Дело №2-1946/2023

51RS0001-01-2023-001352-65

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Объединению «Росинкас» в лице отделения «Мурманск»-филиал Объединения «Росинкас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Объединению «Росинкасс» в лице отделения «Мурманск» -филиал Объединения «Росинкасс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак №, <данные изъяты> года выпуска на основании свидетельства о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске, ТС Истца были причинены многочисленные механические повреждения, от столкновения с ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим Объединению «Росинкас», находившимся под управлением и при исполнении трудовых обязанностей водителя ФИО3

В действия водителя ФИО1, управлявшего ТС истца, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Водитель ФИО3 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Его вина в данном ДТП подтверждается постановлением, административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №).

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил все необходимые документы.

Со страховщиком были согласованы дата, время и место проведения осмотра поврежденного ТС, потерпевшим было представлено для проведения осмотра поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, в связи с невозможностью организации проведения восстановительного ремонта, по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 34 300 рублей.

Согласно п. 9 «обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Осмотр и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, были произведены независимым экспертом-техником, оценщиком ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО4.»

Согласно заключению ООО «БНЭ «Эксперт» №13/23-01 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 87 861 рубль.

В связи с проведением независимой экспертизы (оценки) истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, которые должны быть признаны судом судебными расходами, обоснованно произведенными Истцом и необходимыми для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результат ДТП денежные средства в сумме 53 561 рубль (87861 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 34 300 рублей (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению).

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 53 561 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала ответчику и в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Объединения «Росинкас» в лице отделения «Мурманск»-филиал Объединения «Росинкас» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в страховых компаниях, в том числе истца в САО «РЕСО- Гарантия» которое произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 34 300 рублей на основании заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ год, все материально-правовые претензии, возникшие в результате ДТП были возмещены со стороны страховой компании. В случае несогласия Истца с суммой страхового возмещения, последнему следует обратиться с иском в суд к страховой компании. При заключении Соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией неправомерно была уменьшена сумма страховой выплаты до 34 400 рублей, что повлияло на итоговую стоимость взыскиваемого ущерба. Произведенный истцом расчет является не обоснованным, расчет ущерба должен быть произведён следующим образом: при условии выбора истцом выплаты в форме страхового возмещения 45 161 рубль, из расчета 87 851 рубль – 42 700 рублей ( с учетом износа); при условии выбора истцом ремонта транспортного средства 28 914, 78 рублей, из расчета 87 851 рубль – 58 946, 22 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные пояснения представителя ответчика. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак №, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Объединению «РОСИНКАС», под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством, предоставил к осмотру автомобиль.

На основании заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 34 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Так как, страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

В обоснование иска истцом предоставлено экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» №В от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 87 861 рубль.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО2, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в части предъявленных им истцом требований.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Объединение «РОСИНКАС» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, Объединение «Росинкас» должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы истца о повреждении ответчиком его имущества, подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП. Ответчик вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства Объединение «РОСИНКАС» по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Вместе с тем, при определение размера ущерба подлежащего возмещению истцу суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховой возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на банковский счет в размере 34300 рублей. При этом, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Указанное соглашение подписано истцом и представителем САО «РЕСО-Гарантия».

Однако согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» № сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 42700 рублей, что на 8400 рублей меньше и превышает 10% разницу.

Таким образом, суд принимает доводы представителя ответчика о необоснованном снижении Страховщиком размера страховой выплаты, и определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере 45 161 рубль из расчета 87 861 рубль – 42700 рублей (сумма по ОСАГО с учетом износа).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 35000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 25000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 340 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рубля.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Объединению «Росинкасс» в лице отделения «Мурманск»-филиал Объединения «Росинкасс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Объединения «Росинкасс» в лице отделения «Мурманск» - филиал Объединения «Росинкасс» в пользу ФИО2 ущерб в размере 45161 рублей, судебные расходы в размере 36894 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина