Дело №1-268/2023

76RS0008-01-2023-002310-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 19 декабря 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Воробьевой О.А., потерпевшего <Я.>, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Николаева В.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражи имущества <Я.> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

06.11.2023 г. в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, в помещении туалета увидела оставленный без присмотра кошелек, принадлежащий <Я.>, и из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька, взяла его, открыв, обнаружила водительское удостоверение на имя <Я.>, позволяющее идентифицировать собственника кошелька, решила скрыть факт обнаружения кошелька от самого <Я.> и от сотрудников <данные изъяты>, тем самым не предприняла мер по возврату кошелька владельцу, и умышленно тайно похитила указанный кошелек стоимостью 8000 руб. с находящимися в нем принадлежащих <Я.> денежными средствами в сумме 502 доллара США (по курс 1 доллара США на дату хищения 93,0351 руб.) на сумму 46703 руб. 62 коп., денежными средствами в сумме 5450 руб. Далее похищенное имущество ФИО1 у себя сокрыла, а в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему <Я.> ущерб на общую сумму 60153,62 руб., который для него является значительным, так как он является инвалидом 3 гр. и его пенсия по инвалидности составляет ежемесячно 11445 руб. 68 коп.

В соответствии с обвинительным заключением действия ФИО1 при указанных обстоятельствах квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим <Я.> заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, на том основании, что ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимой он не имеет, ее простил и привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании подсудимой ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон, не являющемуся реабилитирующими, и сама ФИО1 заявила, что согласна на прекращения дела за примирением сторон, указав, что с потерпевшим примирилась, ущерб она возместил полностью путем выплаты денежных средств. Защитник Николаев В.А. позицию подзащитной поддержал и также просил прекратить уголовное дело. Прокурор Воробьева О.А. прекращению дела за примирением сторон не возражала, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Установлено, что по данному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судима и является лицом, впервые совершившим преступление.

Факт возмещения ущерба и примирения сторон подтвержден пояснениями потерпевшего <Я.> и подсудимой ФИО1 непосредственно в судебном заседании, не доверять им в этом у суда оснований не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшего нет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, то основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения ее от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон в целом имеются. При этом из содержания обвинения ФИО1 следует, что обвиняется она в совершении преступления единолично, само деяние было связано с тайным завладением имущества и без иных, кроме материальных, последствий для потерпевшего, то есть деяние носило имущественный характер и не было связано с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшему. Сама ФИО1 проживает с семьей, в которой воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.126), работает <данные изъяты>, где характеризуется исключительно положительно, как дисциплинирвоанный и ответственный работник (т.1 л.д.123), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.119).

При всех выше изложенных обстоятельствах судья считает возможным при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершения ею преступных действий принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: кошелек с водительским удостоверением, визитными, бонусными и банковскими картами и также денежными средствами оставить в законном владении <Я.>, ДВД-диск с видеозаписями хранить при деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин