Решение по делу № 2-1505/2023 от 12.04.2023

Дело №2-1505/2023

УИД 03RS0064-01-2023-000804-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 апреля 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 14 марта 2018 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №94847146 о предоставлении кредита в сумме 20 000 руб.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п.2 договора №30/06/18 уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», перечнем договора займа к нему, право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» 30.06.2018 г.

В соответствии с п.2 договора №8/09/18 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договора займа к нему, право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018 г.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ», перечнем договора займа к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г.

На дату уступки от 12.11.2021 г. за период с 14.03.2018 г. по 27.05.2020 г. общая задолженность составляла 64 893,56 руб., в том числе: 20 000 руб. сумма основного долга, 40000 руб. проценты за пользование, 3893,56 руб. сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, 1000 руб. госпошлина.

01.06.2020 г. мировой судья судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, который 08.07.2020 г. отменен.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность покредитному договору №94847146 от 14.03.2018 в сумме 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв суду не представила.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 12 апреля 2023 года (протокольно), суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №94847146 о предоставлении кредита в сумме 20 000 руб. с процентной ставкой 732% годовых, сроком возврата кредита 13 апреля 2018 г. в размере 32 000 руб., из которой 20000 руб. сумма займа, 12 000 руб. сумма процентов.

Вопреки условиям заключенного договора, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила и не погашала задолженность по процентам за пользование кредитами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №000246 от 14.03.2018 г.

В соответствии с расчетами истца общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом покредитному договору №94847146 от 14.03.2018 г. составляет в размере 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. сумма основного долга, 40 000 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период 14.03.2018 г. по 27.05.2020 г.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным суд исходит из расчета истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года, судебный приказ по делу №2-1371/2020 от 01 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в размере 68 580 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1128,7 руб. отменен, в связи поступившем возражением относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №94847146 от 14.03.2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

При таких обстоятельствах, государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в общем размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> Башк. АССР, паспорт 80 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отд. УФМС России по Респ. Башкортостан в <адрес> код подразделении 020-003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №94847146 от 14.03.2018 в сумме 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова