Председательствующий по делу Дело № 22-1733/2023

судья Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Балданова С.Л. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления;

с сохранением до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с обращением за счет федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката Дамдинова Ц.Д. в сумме 2340 рублей;

с разрешением судьбы вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., позицию прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дамдинова Ц.Д., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изменения приговора по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с <Дата> <Дата> до <Дата> <Дата> в Черновском административном районе <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора района Балданов С.Л., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, квалификацию действий осужденной и доказанности ее вины, считает приговор подлежащим изменению.

Автор представления указывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО1 было возбуждено <Дата> в отношении неустановленного лица. Далее <Дата> ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной и дала объяснение, в которой сообщила о причастности к совершению хищения золотых изделий и денежных средств на сумму 10 000 рублей. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой <Дата> ФИО2 сообщила о совершении ею преступления, подробно изложив обстоятельства его совершения, а также свои действия по распоряжению похищенным. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела информация, предоставленная органам предварительного следствия ФИО2 в явке с повинной, объяснении подтвердилась.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Кроме того факт невозможности явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления (в частности отсутствия адвоката), не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Помимо прочего, суд не усмотрел в действиях ФИО2 активности, способствующей раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее первоначальные показания, в том числе в ходе проверки на месте, направлены на введение в заблуждение относительно обстоятельств совершения деяния в составе группы лиц по предварительному сговору Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться не только в том, что, она указывала на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, но и в том, что она изначально указывала на свою причастность к совершению преступления, подробно описывая обстоятельства его совершения.

Обращает внимание, что ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия давала полные, последовательные показания, в которых подробно рассказывала об обстоятельствах, совершенного ею преступления, указала, каким образом распорядилась похищенным имуществом, что свидетельствует об активном способствовании со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания на 2 месяца.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей значительного ущерба, в группе лиц по предварительному сговору основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной и её вине.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе судебного разбирательства, пояснила, что непродолжительное время она проживала у ФИО1 знала расположение комнат, обстановку в квартире. С <Дата> на <Дата> в ходе совместного употребления спиртного с ФИО3, последняя предложила ей совместно совершить кражу имущества из квартиры ФИО1 на что она согласилась. Приехав к месту проживания ФИО1 ФИО3 кирпичом разбила стекло, а ФИО2 пролезла в квартиру, в комнате в шкатулке она взяла два обручальных кольца, серьги, а также на полке денежные средства в сумме 10 000 рублей. Покинув квартиру также через разбитое окно, она переедала ФИО3 похищенные денежные средства, оставив себе золотые украшения, которые в последующем выбросила, поскольку побоялась их сдавать в ломбард, понимая, что ее могут вычислить правоохранительные органы.

Давая оценку показаниям осужденной ФИО2, суд верно признал ее показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия, при проверке ее показаний на месте не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения следственных действий ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе она была предупреждена о последствиях дачи показаний. Допросы ФИО2 проведены с участием защитника, выступающего гарантом соблюдения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо ее собственных признательных показаний установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1 обнаружившей в квартире пропажу золотых изделий - двух колец, а также денежных средств в сумме 10000 рублей, указавшей, что причиненный ей ущерб в сумме 25990 рублей является для нее значительным; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук, осколок стекла со следами вещества бурового цвета, а также кирпич.

Все эти и другие доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат никаких существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, верно взяты за основу при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд пришел к верному выводу о достоверности показаний, которые были даны на стадии предварительного следствия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и только о тех обстоятельствах, которые ей были известны, очевидцами которых являлась. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшей не усматривается.

Оснований для самооговора осужденной верно не установлено.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Показания осужденной ФИО2, пояснившей подробно об обстоятельствах совершения преступления совместно с иным лицом, могут быть известны лишь лицу, непосредственно принимавшему участие в его совершении, подверглись тщательной проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, и ее действия судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 с целью совершения кражи имущества потерпевшей ФИО1 из её квартиры, в которой ФИО2 на тот момент уже не проживала, проникла в квартиру потерпевшей через разбитое её подельницей окно, то есть незаконно, и похитила из квартиры имущество потерпевшей, то наличие в действиях осужденной ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом верно.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом размера причиненного потерпевшей ущерба и материального положения потерпевшей, отсутствия у неё постоянного источника дохода, наличия кредитных обязательств и её пояснений о значительности ущерба.

Также объективно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено наличие предварительной договоренности на совершение кражи имущества ФИО1. из её квартиры между ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в связи с розыском, которые после достигнутой договоренности совместно приехали к дому, где расположена квартира потерпевшей, при совершении кражи имущества потерпевшей действия соучастников преступления носили совместный и согласованный характер, имело место распределение ролей между ними.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания осужденной суд также не оставил без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением требованием Общей части УК РФ.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры ФИО1 возбуждено <Дата> в отношении неустановленного лица.

В протоколе явки с повинной от <Дата> ФИО2 сообщила о совершении ею кражи двух золотых колец и 10 000 рублей у ФИО1 тогда когда сведениями о её причастности к совершению данного преступления на тот момент органы предварительного расследования не располагали, а ФИО3 в своем объяснении от <Дата> сообщила лишь о том, что ФИО2 по её просьбе проникла в квартиру ФИО1 лишь для того, чтобы забрать принадлежащий ей паспорт, который потерпевшая ей не отдавала, ничего о причастности ФИО2 к краже имущества потерпевшей ФИО1 не сообщала. Таким образом, в протоколе явки с повинной ФИО2 добровольно сообщила информацию о совершенной ею кражи имущества из квартиры ФИО1 при отсутствии условий очевидности ее действий для иных лиц, и когда органы предварительного расследования достоверными данными о её причастности именно к краже имущества потерпевшей не располагали.

Вместе с тем, судом первой инстанции данным сведениям, сообщенным ФИО2, должной оценки в приговоре не дано, несмотря на то, что сообщенные осужденной сведения в протоколе явки с повинной были ею неоднократно подтверждены в последующем при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах, явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению.

В то же время, смягчение наказания, по мнению судебной коллегии, не должно быть большим. В противном случае наказание, назначенное ФИО2 не будет отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из материалов дела, о совместном совершении ФИО2 преступления по договоренности с ФИО3, которая занимала активную позицию о своей непричастности к преступлению, органу предварительного расследования стало известно из показаний ФИО2 от <Дата>, что в дальнейшем позволило привлечь к уголовной ответственности и ФИО3, которая из статуса свидетеля по делу перешла в статус подозреваемой.

Учитывая изложенное судом верно в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

При этом вопреки доводам автора апелляционного представления, судом первой инстанции верно не усмотрено в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте сообщала лишь те сведения, которые ранее ею уже были сообщены в протоколе явки с повинной, и никакой иной значимой для следствия информации она в последующем не сообщала, продолжительное время скрывая причастность к преступлению своей соучастницы ФИО3, а в последующем сообщение ею сведений о совместном совершении преступления с ФИО3 судом верно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поэтому в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом верно не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО2 наказание, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, и которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения ей новых преступлений, оснований считать его несправедливым, не имеется.

Возможность исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре мотивировано должным образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: