В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4858/2023

Дело № 2-313/2023

УИД 36RS0004-01-2022-007448-19

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-313/2023 по иску Тогушова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г.,

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

А:

Тогушов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 400 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12000 руб., штраф в размере 47 700 руб., моральный вред в размере 200000 руб., финансовую санкцию в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3062 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы за рецензию в размере 4500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, под управлением Болховского М.Н. и автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. №, принадлежащего Шукайло В.И. В результате ДТП автомобиль Шукайло В.И. получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Болховский М.Н. Автогражданская ответственность Шукайло В.И. на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). Шукайло В.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между Шукайло В.И. и Дувановым Д.А. был заключен договор цессии №, о чем был уведомлен страховщик. ДД.ММ.ГГГГ между Дувановым Д.А. и Тогушовым А.С. был заключен договор цессии №, о чем был уведомлен страховщик ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было сформировано направление на ремонт № на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 141 100 руб. Ввиду указанного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г. постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова Александра Сергеевича страховое возмещение 95400руб., расходы по производству экспертизы 8 000руб., расходы по составлению рецензии 2500руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного 15150руб., расходы по уплате госпошлины 3032руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта 17 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы 31 000руб.».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что направление было выдано в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, непредставление ТС на СТОА не порождает право смены формы возмещения, представлен ответ СТОА об отсутствии обращения истца по направления в СТОА ответчика, суд не отразил оценку представленных экспертных заключений.

Представлены возражения истца на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 действующая на основании доверенности №-дф от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала представленные возражения просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО5 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Одиссей, г.р.з. № без учета износа составила 16994 руб., с учетом износа – 13200 руб.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт № на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>, направленное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии №, о чем был уведомлен страховщик ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии №, о чем был уведомлен страховщик ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебные претензии, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания письмами от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца и потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ввиду не целесообразности ремонта ТС.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца и потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 141 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 95 400 руб., без учета износа – 166 900 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 913300 руб., величина годных остатков не рассчитывалась.

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 95 400 руб., без учета износа – 166 900 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 913300 руб., величина годных остатков не рассчитывалась. Также эксперт указал, что повреждения ТС Хонда Одиссей, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от №., за исключением:

Суд первой инстанции проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, в соответствии с п. п. "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предельная сумма возмещения ущерба в рассматриваемом случае составляет 100 000 руб.

Ввиду чего, с учетом уточненного искового заявления и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 95 400 руб.

При этом, поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. Указав также, что требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 2500 руб., с учетом снижения, кроме того, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 032 руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб.

Также, с ответчика в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб. и расходы по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежали удовлетворению, а страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечнем случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает в данном случае 100 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 95 400 руб., без учета износа – 166 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховой выплате.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было сформировано и направлено в адрес истца направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА М88 по адресу <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указание на сумму и на сроки ремонта направление на ремонт не содержало.

Согласно ст. 12 п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если в соответствии с пунктом 33 настоящей статьи дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит затрат на восстановительный ремонт установленный законом об ОСАГО, кроме того, согласия потерпевшего на доплату за ремонт на станции технического обслуживания получено не было.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает максимальный лимит суммы страхового возмещения и из поведения потребителя следовало, что он не согласен осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА, требование потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ является обоснованным и с учетом выводов судебной экспертизы подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельств при нарушении ответчиком выдача направления на СТОА в отсутствие согласия истца о доплате сверх лимита не порождает у страховщика права на выплату страхового возмещения с учетом износа.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлены, проверены и оценены, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, все, в том числе, указанные юридически значимые для дела обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применены, подлежащие применению нормы материального права, сделаны обоснованные выводы, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, в нем четко приведены этапы исследования, зафиксированные посредством видео- и фотофиксации, выводы экспертов являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой, в связи с чем данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: