Судья суда первой инстанции: Толоконенко С.С.
Гражданское дело № 2-543/2023
Апелляционное производство № 33-32846/2023
УИД 77RS0005-02-2022-012734-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,
судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Федорченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 200 473 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 204 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 586 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 51 613 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 301 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 276 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица ООО «РСУ № 2 САО», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2 и ответчика ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20 июля 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту залива от 21 июля 2022 года в результате обследования выявлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры 281, при обследовании мастером обнаружена трещина на унитазе в санузле и на кухне мокрые полы, о чем свидетельствует запись на ОДС за № 03105164/22.
Собственником вышерасположенной квартиры № 281 является ответчик; управляющей компанией в многоквартирном доме, где расположены квартиры истца и ответчика является ООО «РСУ 2 САО».
В результате залива истцу причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры.
Согласно отчету № 256/07/2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения ООО «Вайс» от 20 июля 2022 года, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: адрес округленно составляет без учета износа 343 600 руб., с учетом износа 301 200 руб.
Определением суда от 8 декабря 2022 года, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению судебного эксперта № 023-02/23 причиной залития, произошедшего 19 (20) июля 2022 года, квартиры, расположенной по адресу: адрес, является разовый залив из квартиры № 281. Определить, является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в квартире №281, расположенной по адресу: адрес, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в квартиру № 281;
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 19 (20) июля 2022 года, составляет: 200 473 руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, определенным на основании заключения судебной экспертизы, что составило 200 473 руб.
Кроме того, учитывая положения статьи 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 73 коп., а также распределены расходы за проведение судебной экспертизы с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований истца, тем самым, взыскав в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» с истца - 27 586 руб. 80 коп., с ответчика – 51 613 руб. 20 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия доказательств, подтверждающих ее вину в повреждении квартиры истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В данном случае, вина ответчика подтверждена актом комиссии от 21 июля 2022 года, из которого следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, при обследовании которой обнаружена трещина на унитазе, в санузле и на кухне мокрые полы, а также заключением судебного эксперта, которым установлено, что причиной залития квартиры истца произошел ввиду разового залива из квартиры ответчика, тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу в результате залива.
В силу статьи 210 ГК РФ, именно на ответчике, как на собственнике квартиры, лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имуществу, следовательно, ФИО1 должен нести ответственность за протечку в своей квартире.
При этом доводы жалобы о том, что эксперт не ответил на вопрос о причинах залива так как он не согласовывал с ответчиком дату проведения осмотра, документально ничем не подтверждены.
Исходя из положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Из заключения эксперта следует, что ответить на данный вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру № 281, в связи с чем, учитывая положения вышеуказанных норм процессуального законодательства, оснований для постановки выводов об отсутствии вины ответчика, не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: