Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
дело №а-6100/2024
УИД №RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО5,
представителя заинтересованного лица УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, мотивируя тем, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.
Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении дела слушанием не направляла в адрес суда, ее явка не признавалась судом обязательной.
Представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Административный ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял в адрес суда, его явка не признавалась судом обязательной.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 поддержала позицию стороны административного истца, считала требования подлежащими удовлетворению и пояснила суду, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены, удержано 1106, 56 руб. из 11 363 750 руб., подлежащих взысканию в пользу взыскателя ФИО1
Заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании не присутствовали.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему:
согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст.15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа, выданного нотариусом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 11 363 750 руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было получено и прочитано должником посредством Единого Портала Государственных услуг, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на счета должника в банках АО «Альфа банк», ПАО Сбербанк, АКБ «Абсолют банк».
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя аресты сняты, взыскание обращено на счета в банках.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор (постановление о взыскании исполнительского сбора получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворения заявления взыскателя об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, поскольку предмет исполнения по исполнительному документу -медиативному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, выдан нотариусом и не относится ни к одной из категорий исполнения, указанных пунктом 2 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно справке по депозитному счету, в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 1106, 56 руб. из 11 363 750 руб.
Административным ответчиком доводы взыскателя не оспорены, документы, подтверждающие оплату требований исполнительного документа, суду не представлены, как и не доведено до сведения суда об уважительности причин, не позволивших эти требования исполнить.
При установленных обстоятельствах уклонения ФИО2 от исполнения требований изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных на то причин (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае, судебный акт принят в пользу ФИО1, в связи с чем возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания указанной суммы с ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, -удовлетворить.
Временно ограничить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для ограничения выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА 25.07.2025
Подлинный документ находится в деле №а-6100/2025
УИД №RS0№-10
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________Е.<адрес>
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
Секретарь судебного заседания Л.Е. Коптева