УИД: 78RS0010-01-2022-001185-77
Дело № 2а-777/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 ноября 2022 г.
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в котором просил признать незаконным постановление о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.08.2022, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 70743/22/78009-ИП от 03.06.2022.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что на основании судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 70743/22/78009-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации тем самым, существенно нарушены его права и законные интересы.
Административный истец обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, которая до настоящего времени не рассмотрена, при этом, административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительных действий, но до настоящего времени сведений об удовлетворении данных ходатайств в адрес административного истца не поступало.
Кроме того, административный истец не был уведомлен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда от 23.11.2022 к участию в административном деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ФИО5 (до брака – ФИО6) О.И.
Административный истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонном разговоре просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того пояснил, что задолженность по исполнительному производству им оплачена и претензий к административному ответчику не имеет.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 (до брака – ФИО6) О.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что нарушений при вынесении соответствующего постановления не имеется, поскольку все действия были осуществлены в рамках закона, кроме того, копии постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора вручены административному истцу через Единый портал государственных услуг, а задолженность по всем трем исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, оплачена административным истцом 17.11.2022.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «Столичное агентство возврата долгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.
В силу Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ <№> о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору №9118380507-3 от 22.02.2021 за период с 15.03.2021 по 25.06.2021 в сумме 31 549 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 24 коп. (л.д. 66).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 судебный приказ <№> мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 03.06.2022 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 70743/22/78009-ИП, копия которого получена административным истцом через Единый портал государственных услуг 05.06.2022 (л.д. 64).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 23.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 23.02.2023, копия которого получена административным истцом через Единый портал государственных услуг 23.08.2022 (л.д. 68).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 29.08.2022 исполнительные производства № 70755/22/78009-ИП от 03.06.2022, № 74502/22/78009-ИП от 14.06.2022, № 70743/22/78009-ИП от 03.06.2022 в отношении должника ФИО3 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 20.10.2022 исполнительные производства № 70755/22/78009-ИП от 03.06.2022, № 74502/22/78009-ИП от 14.06.2022, № 70743/22/78009-ИП от 03.06.2022 в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 70755/22/78009-СД, общая сумма задолженности составила 107 304 руб. 04 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 17.11.2022, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 2 248 руб. 55 коп.
Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 13,15 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и устанавливать временные ограничения на выезд должника из России.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как указано в п. 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа по состоянию на 23.08.2022 составляла 32 122 руб. 24 коп.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что действия административных ответчиков повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя, его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены.
При этом, из представленной в материалы исполнительного производства копии квитанции от 17.11.2022 следует, что административным истцом задолженность по исполнительным производствам в сумме 112 566 руб. 76 коп., в том числе, по исполнительскому сбору, погашена в полном объеме (л.д. 37).
Проанализировав нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства допущено не было и, как следствие, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение суда принято в окончательной форме 09.12.2022.