Решение по делу № 2-3094/2025 от 16.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 Дело № 2-3094/2025

66RS0007-01-2024-021654-51

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Мегапромгрупп» и ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами, в порядке регресса,

установил:

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту АО «Корпорация «МСП») предъявило к ООО «Мегапромгрупп» и ФИО1 иск о солидарном взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору № 06J11К от 16.08.2022 в сумме 1 298 333 руб. 30 коп., процентов по кредитному договору за период с 29.06.2024 по 29.07.2024 в сумме 17 594 руб. 90 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований указано, что ООО «Мегапромгрупп» и АО Альфа Банк 16.08.2022 заключен кредитный договор № 06J11K по условиям которого Банк предоставил ООО «Мегапромгрупп» кредит в сумме 4 120 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых сроком до 16.08.2025.

В обеспечение исполнения ООО «Мегапромгрупп» обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 22.02.2022 № 022022/183 с АО «Корпорация «МСП» и № 06J11P001 с ФИО1

ООО «Мегапромгрупп» принятые по кредитному договору № 06J11K от 16.08.2022 денежные обязательства исполняет ненадлежаще.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» уплачены АО Альфа Банк денежные средства в сумме 1 298 333 руб. 30 коп. (платежное поручение от 27.06.2024 № 1721).

АО «Корпорация «МСП» 17.07.2024 направило ООО «Мегапромгрупп» и ФИО1 требование № 06/7286 о возмещении указанной суммы, уплаченной по договору поручительства 1 298 333 руб., данное требование оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Так же как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права первоначального кредитора.

Судом установлено, что ООО «Мегапромгрупп» и АО Альфа Банк 16.08.2022 заключен кредитный договор № 06J11K по условиям которого Банк предоставил ООО «Мегапромгрупп» кредит в сумме 4 120 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых сроком до 16.08.2025.

Следовательно, АО «Корпорация «МСП», как поручитель, исполнило обязанность по оплате задолженности по кредитному договору в сумме 1 298 333 руб. 30 коп.

Установив факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств выплаты ответчиками истцу денежных средств в счет исполнения этого возникшего денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегапромгрупп» и ФИО1 солидарно в пользу АО «Корпорация «МСП» денежных средств в порядке регресса в сумме 1 298 333 руб. 30 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным соглашением, суд, руководствовался положениями ст. ст. 365, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» находит требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.06.2024 по 29.07.2024 в сумме 17 594 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения требования исходя из 20 процентов годовых, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 14 780 руб. 00 коп., по требованию имущественного характера, а с каждого из ответчиков по 7390 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Мегапромгрупп» и ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование заемными денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегапромгрупп» (№) и ФИО1 (№) солидарно в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (№) денежные средства уплаченные по кредитному договору № 06J11К от 16.08.2022 в сумме 1 298 333 рублей 30 копеек, проценты по кредитному договору за период с 29.06.2024 по 29.07.2024 в сумме 17 594 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов с 30.07.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «Мегапромгрупп» (№) в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (№) расходы по плате государственной пошлины 7390 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (№) расходы по плате государственной пошлины 7390 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.