Решение по делу № 2А-3171/2022 от 12.09.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2а-3171/2022

36RS0005-01-2022-003451-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИППацеву А.А., УФССП России по ВО о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022г. ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия (дело №2а-3175/2022), ссылаясь на то, что 17.06.2022г. он направил в МОСП по ОИП УФССП России по ВО заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП, после чего им 15.07.2022г. был получен ответ от 08.07.2022г. №36017/22/259475. При этом, в данном ответе отсутствовало официальное обращение к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения, ссылаясь на п.п. 3.3.3.9 приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приложение №1 к указанному приказу, что нарушает действующее законодательство и права истца. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушено его право на обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и незаконно возложена какая-либо обязанность; равенство всех перед законом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; гласность; непосредственность; состязательность и равноправие; нарушены и оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и незаконно возложены обязанности; правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; обеспечения установленного порядка деятельности РОСП; порядок осуществления принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия (бездействие) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО по не надлежащему предоставлению ответа на заявление, а именно не указании в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующего обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО предоставлять ответы на обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, ФИО3 еще обратился в суд с аналогичными исками к тем же ответчикам, ссылаясь на нарушение вышеназванных прав, свобод и законных интересов.

Так, в этот же день подано исковое заявление (дело №2а-3171), в котором указал, что 17.06.2022г. им было направлено заявление в МОСП по ОИП о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП, в котором запрашивались сведения о взыскателе по исполнительному производству, после чего l5.07.2022г. им был получен ответ из МОСП по ОИП №36017/22/1818467 от 06.07.2022г.,но в данном ответе не были указаны запрашиваемые сведения. В связи с чем просил, признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по не предоставлению запрашиваемых сведений; признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по не надлежащему рассмотрению заявления; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области предоставить запрашиваемые сведения по исполнительному производству; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области предоставить запрашиваемые сведения по исполнительному производству в установленном законом порядке в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также обратился с иском (дело №2а-3172), где указал, что 17.06.2022г. им было направлено заявление в МОСП по ОИП о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП, в котором запрашивались сведения о счетах и банках, с которых происходило удержание денежных средств. После чего, 15.07.2022г. им был получен ответ из МОСП по ОИП №36017/22/259468 от 08.07.2022г., однако в данном ответе не были указаны запрашиваемые сведения. В связи с чем просил признать действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по не предоставлению запрашиваемых сведений – незаконными; признать действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по не надлежащему рассмотрению заявления – незаконными; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области предоставить запрашиваемые сведения по исполнительному производству; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области предоставить запрашиваемые сведения по исполнительному производству в установленные законом порядке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, был подан иск (дело №2а-3173/2022), в котором указал, что 17.06.2022г. он направил в МОСП по ОИП УФССП России по ВО заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП, а именно о применении мер по принудительному исполнению данного исполнительного производства, а так же предоставлении копий постановлений, после чего им 15.07.2022г. был получен ответ от 08.07.2022г. №, но постановления не были направлены. В связи с чем истец просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по не предоставлению постановлений; признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по не надлежащему рассмотрению заявления; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области предоставить копии постановлений по исполнительному производству; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области предоставить копии постановлений по исполнительному производству в установленном законом порядке в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также подан иск (дело №2а-3174/2022),в котором указано, что 17.06.2022г. им было направлено заявление в МОСП по ОИП о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП. После чего 15.07.2022г. им был получен ответ из MOCП по ОИП №36017/22/1820367 от 06.07.2022г., в котором отсутствовало официальное обращение к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения, ссылаясь на п.п. 3.3.3.9 приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приложение №1 к указанному приказу, что нарушает действующее законодательство и права истца. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия (бездействие) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО по не надлежащему предоставлению ответа на заявление, а именно не указании в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующего обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО предоставлять ответы на обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также был подан иск (дело №2а-3176/2022),в котором ссылался на то, что 17.06.2022г. истцом было направлено заявление в МОСП по ОИП о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП,15.07.2022г. им был получен ответ из МОСП по ОИП №36017/22/259468 от 8.07.2022г., в котором отсутствовало официальное обращение к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения, ссылаясь на п.п. 3.3.3.9 приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приложение №1 к указанному приказу, что нарушает действующее законодательство и права истца. В связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по ненадлежащему предоставлению ответа на заявление, а именно не указание в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области предоставлять ответы на обращение в соответствии с требованием действующего законодательства.

Затем вновь был подан иск (дело №2а-3177/2022), в котором указал, что 17.06.2022г. истцом было направлено заявление в МОСП по ОИП о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП,15.07.2022г. им был получен ответ из МОСП по ОИП №36017/22/1820367 от 06.07.2022г., в котором отсутствовало официальное обращение к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения, ссылаясь на п.п. 3.3.3.9 приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приложение №1 к указанному приказу, что нарушает действующее законодательство и права истца. В связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по не надлежащему предоставлению ответа на заявление, а именно не указание в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области предоставлять ответы на обращение в соответствии с требованием действующего законодательства.

Кроме того, 28.07.2022г. был предъявлен иск (дело №2а-3268/2022), в котором сослался на то, что 17.06.2022г. истцом было направлено заявление в MOCTI по ОИП о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП. После чего 20.07.2022г. им был получен ответ из МОСП по ОИП №36017/22/280654 от 12.07.2022г. Согласно отметке на почтовом конверте и сведениям с сайта «Почта России», данный ответ был отправлен в адрес истца 14.07.2022г. Истец считает, что в силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик обязан был направить ответ на его заявление не позднее 08.07.2022г., поэтому порядок и сроки направления ответа были нарушены. В связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по нарушению срока направления ответа на заявление; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области направлять ответ на заявление в установленные законом сроки.

Кроме того, 28.07.2022г. был предъявлен иск (дело №2а-3269/2022), в котором сослался на то, что 17.06.2022г. истцом было направлено заявление в MOCTI по ОИП о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП. После чего 20.07.2022г. им был получен ответ из МОСП по ОИП №36017/22/280654 от 12.07.2022г., но в данном ответе отсутствовало официальное обращение к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения, ссылаясь на п.п. 3.3.3.9 приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приложение №1 к указанному приказу. В связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по не надлежащему предоставлению ответа на заявление, а именно не указание в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области предоставлять ответы на обращение в соответствии с требованием действующего законодательства.

Также 28.07.2022 г. был подан иск (дело №2-3270/2022) с указанием на то, что 17.06.2022г. истцом было направлено заявление в МОСП по ОИП о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП, но 20.07.2022г. им был получен ответ из МОСП по ОИП №36017/22/280820 от 13.07.2022г., в котором отсутствовало официальное обращение к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения, ссылаясь на п.п. 3.3.3.9 приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приложение №1 к указанному приказу. В связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по не надлежащему предоставлению ответа на заявление, а именно не указание в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области предоставлять ответы на обращение в соответствии с требованием действующего законодательства.

Затем судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4, МИФНС России №15 по Воронежской области.

Кроме того, по каждому делу истцом были поданы пояснения (т.1,л.д.18,84,179,т.2,л.д.19,82,147,216,т.3,л.д.21,53,78), в которых указано, что ответчиком бы нарушен порядок регистрации, срок рассмотрения и направления ответа на заявление, на что отсутствует ссылка в вышеназванных исках. Впоследствии истцом исковые требования не были уточнены, однако судом данные пояснения расцениваются как уточнение оснований иска.

Впоследствии определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.08.2022г. административные дела №2а-3171/2022, №2а-3172/2022, №2а-3173/2022, №2а-3174/2022, №2а-3175/2022, №2а-3176/2022, №2а-3177/2022, №2а-3268/2022, №2а-3269/2022, №2а-3270/2022 по административным исковым заявлениям ФИО3 к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия были объединены в одно производство с присвоением административному делу № 2а-3171/2022.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно требований законодательства в ответе на заявление должно быть указано уважительное обращение к адресату, дата и номер регистрации обращения, на которое дается ответ, что ответчиком сделано не было. Также дополнил, что ответчик обязан был направить ответ на обращение на следующий день, и обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней с момента получения, но данные сроки не были соблюдены. Кроме того, пояснил, что указанными действиями было нарушено право истца на получение исчерпывающей информации по исполнительному производству и копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о вызове скорой медицинской помощи и об отложении судебного заседания, поскольку ему стало плохо с сердцем после замечания судебного пристава о нарушении порядка в судебном заседании, в связи с чем она была вызвана и ФИО1 был осмотрен сотрудниками СМП. После чего в заявленном ходатайстве представителю истца об отложении дела судом было отказано, поскольку им не представлено доказательств (медицинских документов) невозможности участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании. При этом судом учтено, что от госпитализации в стационар он отказался и, исходя из пояснений сотрудника СМП, в этом не было необходимости, т.к. предложение о госпитализации было сделано без необходимых на то оснований, а только лишь в связи с нахождением в общественном месте. После чего ФИО1 продолжил участие в судебном заседании, но при оглашении материалов дела покинул судебное заседание, мотивируя тем, что сейчас начнутся пробки и надо ехать домой. В связи с чем, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие, что в свою очередь не отразиться на полноте исследования доказательств и не повлечет нарушение прав истца и третьих лиц.

Представитель административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что обращение истца было рассмотрено и ответ был направлен в соответствии с ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в предусмотренный законом тридцатидневный срок, сроки регистрации обращения, направления ответа нарушены не были, обращения были зарегистрированы 23.06.2022г. в день получения, факт получения ответа истец не отрицает. Также дополнила, что законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений, истец имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, пояснила, что приказ ФССП, на который ссылается истец в части указания обращения к адресату «уважаемый», носит рекомендательный характер, права истца отсутствием данного обращения не нарушаются.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4, представитель заинтересованного лица МИФНС России №15 по ВО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель МИФНС России №15 по ВО просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области 17.09.2020г. выдан судебный приказ №2а-2241/20 о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу в размере 3 262 руб. 96 коп. в пользу МИФНС России №15 по ВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ВО от 11.01.2021г. на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 62-63,119-121,223-224, т.2 л.д. 58-59,123-124,188-189). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по отысканию имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и т.д. (т.1. л.д. 33-36, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61, 89-91, 104-105, 106-107, 108-109, 110-111, 112-114, 115-116, 117-118, 191-194, 208-209, 210-211, 212, 213-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222, т.2 л.д. 31-34, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 94-97, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 159-162, 174-175, 176-177, 178-179, 180-181, 182-183, 184-185, 186-187). После чего, исполнительное производство №-ИП было 25.04.2021г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены (т.1 л.д. 47,92,207, т.2 л.д. 43,108,173).

17.06.2022г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по ВО было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о мерах принудительного исполнения, принятых по данному исполнительному производству, и предоставить копии постановлений о применении данных мер (т.1 л.д. 9 - оборот, 28, т.2 л.д. 8 - оборот, 26). Данное заявление было получено ответчиком 23.06.2022г. и зарегистрировано под №156407/22/36017 (т.1 л.д. 28, 29, т.2 л.д. 26, 27).

Затем 08.07.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4 было рассмотрено вышеуказанное заявление, и дан ответ ФИО1 за №36017/22/259475, в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: «ПАО Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Финам», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», иные меры принудительного исполнения не применялись, 25.04.2021г. исполнительное производство окончено. Также разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства (т.1 л.д. 9,30, т.2 л.д. 8,28).При этом отсутствуют сведения о приложении к данному ответу копий вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, обращение к адресату в нем отсутствует.

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России вышеуказанный ответ был отправлен ответчиком ФИО1 заказным почтовым отправлением согласно реестра от 08.07.2022г. (т.1 л.д. 31, т.2 л.д. 29). Исходя из почтового конверта, представленного истцом, ответ был ему направлен почтой России 12.07.2022г. (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 7).

Также 17.06.2022г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в МОСП по ОИП УФССП России по ВО было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о лице (органе), предъявившем исполнительный документ к исполнению, и сведения, на каком основании был выдан исполнительный документ (решение суда, судебный приказ и т.д.), а также предоставить копии соответствующих документов (т.1 л.д. 71 - оборот, т.2 л.д. 69 - оборот). Данное заявление было получено ответчиком 23.06.2022г. и зарегистрировано под №156404/22/36017 (т.1 л.д. 126, 127, т.2 л.д. 89, 90).

Затем 06.07.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4 было рассмотрено вышеуказанное заявление, и дан ответ ФИО1 за №36017/22/1818467, в котором сообщалось, что на исполнительное производство №-ИП от 11.01.2021г. возбуждено на основании судебного приказа №2а-2241/20 от 17.09.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области. Также разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства (т.1 л.д. 71, 128, т.2 л.д. 69, 91). При этом обращение к адресату по имени, отчеству в нем отсутствует.

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России вышеуказанный ответ был отправлен ответчиком ФИО1 заказным почтовым отправлением согласно реестра от 08.07.2022г. (т.1 л.д. 129, т.2 л.д. 92). Исходя из почтового конверта, представленного истцом, ответ был ему направлен почтой России 12.07.2022г. (т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 68).

Кроме того, 17.06.2022г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в МОСП по ОИП УФССП России по ВО было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о количестве (сумме) удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, а также сведения о счетах, с которых происходило удержание (т.1 л.д. 167 - оборот, т.2 л.д. 134 - оборот). Данное заявление было получено ответчиком 23.06.2022г. и зарегистрировано под №156409/22/36017 (т.3 л.д. 153, 154).

Затем 12.07.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4 было рассмотрено вышеуказанное заявление, и дан ответ ФИО1 за №36017/22/280654, в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2021г 14.04.2021г. поступили денежные средства в размере 3 262 руб. 96 коп., которые 15.04.2021г. перечислены взыскателю МИФНС России №15 по ВО, денежные средства поступили со счета №, открытого в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж (т. 3 л.д. 9, 39,155). При этом обращение к адресату в указанном ответе отсутствует. Также следует отметить, что истцом к иску прикладывается ошибочно другой ответ на это заявление.

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России вышеуказанный ответ был отправлен ответчиком ФИО1 заказным почтовым отправлением согласно реестра от 13.07.2022г. (т.3 л.д. 156). Исходя из почтового конверта, представленного истцом, ответ был ему направлен почтой России 14.07.2022г. (т.3 л.д. 8, 38).

Также 17.06.2022г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в МОСП по ОИП УФССП России по ВО было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления, указать время, место, должностное лицо (т.2 л.д. 204 - оборот). Данное заявление было получено ответчиком 23.06.2022г. и зарегистрировано под №156405/22/36017 (т. 3 л.д. 149, 150).

Затем 06.07.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4 было рассмотрено вышеуказанное заявление, и дан ответ ФИО1 за №36017/22/1820367, в котором сообщалось приемное время, место, должностное лицо, для ознакомления с материалами исполнительного производства (т.2 л.д. 204, т.3 л.д. 151). При этом в ответе отсутствует обращение к адресату.

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России вышеуказанный ответ был отправлен ответчиком ФИО1 заказным почтовым отправлением согласно реестра от 08.07.2022г. (т.3 л.д. 152). Исходя из почтового конверта, представленного истцом, ответ был ему направлен почтой России 12.07.2022г. (т.2 л.д. 203).

Кроме того, 17.06.2022г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в МОСП по ОИП УФССП России по ВО было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о предоставлении сведений о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, а именно в каком количестве удержаны денежные средства, в каком количестве перечислены взыскателю, в каком количестве находятся на счетах РОСП, а также о предоставлении копий постановлений о распределении денежных средств (т. 3 л.д. 9 - оборот, 39 - оборот). Данное заявление было получено ответчиком 23.06.2022г. и зарегистрировано под №156406/22/36017 (т.1 л.д. 186, 187, т.2 л.д. 154, 155).

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России вышеуказанный ответ был отправлен ответчиком ФИО1 заказным почтовым отправлением согласно реестра от 08.07.2022г. (т.1 л.д. 189, т.2 л.д. 157). Исходя из почтового конверта, представленного истцом, ответ был ему направлен почтой России 12.07.2022г. (т.1 л.д. 166, т.2. л.д. 133).

Также 17.06.2022г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в МОСП по ОИП УФССП России по ВО было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о состоянии исполнительного производства №-ИП, а именно находится ли оно на исполнении, прекращено, окончено и т.д. (т.3 л.д. 68 - оборот). Данное заявление было получено ответчиком 23.06.2022г. и зарегистрировано под №156410/22/36017 (т.3 л.д. 157,158).

Затем 13.07.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4 было рассмотрено вышеуказанное заявление, и дан ответ ФИО1 за №36017/22/280820, в котором сообщалось, что на исполнительное производство №-ИП от 11.01.2021г. окончено 25.04.2021г. (т.3 л.д. 68,159).При этом в ответе отсутствует обращение к адресату.

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России вышеуказанный ответ был отправлен ответчиком ФИО1 заказным почтовым отправлением согласно реестра от 13.07.2022г. (т.3 л.д. 160). Исходя из почтового конверта, представленного истцом, ответ был ему направлен почтой России 14.07.2022г. (т.3 л.д. 67).

При этом исходя из приложенных истцом копий чеков, в подтверждение своих доводов в иске, вышеуказанные заявления были направлены в адрес ОСП по ВАШ УФССП России по ВО по адресу: <...> (т.1 л.д. 8 - оборот, 70 - оборот, 166 - оборот, т.2 л.д. 7 - оборот, 68 - оборот, 133 - оборот, 203 - оборот, т.3 л.д. 8 - оборот, 38 - оборот, 67 - оборот).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,5,5.1,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу абз. 5 п. 2.1, п.4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014г. зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.07.2014г. №15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что поданные представителем истца ФИО1 заявления от 17.06.2022г. не содержали просьб о совершении каких-либо исполнительных действий или мер принудительного исполнения, в связи с чем, данные обращения рассмотрены правильно ответчиком в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст. 1, п.3 ч.1 ст.5,ч.2 ст.8, п.1,4 ч.1,3 ст.10, ч.1 ст. 12 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что вышеуказанные заявления были направлены представителем истца по почте 17.06.2022г., получены и зарегистрированы ответчиком 23.06.2022г., а ответы частично даны 06.07.2022г., 08.07.2022г., 12.07.2022г., 13.07.2022г., а направлены в адрес представителя истца 12.07.2022г. и 14.07.2022г., то есть в предусмотренный законом тридцатидневный срок не только со дня регистрации их в отделении службы судебных приставов, но и с момента отправки заявления.

Доводы представителя истца в письменных пояснениях о том, что ответчиком нарушен порядок регистрации, срок рассмотрения и срок направления ответов, опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, из представленных им копиях кассовых чеков усматривается, что данные заявления направлялись истцом в ОСП по ВАШ УФССП России по ВО по адресу: <...>, в то время как МОСП по ОИП УФССП России по ВО находится по адресу: <...>. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что заявления были получены им 23.06.2022г., истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, незаконность действий по регистрации не является предметом спора, в этой части ФИО3 исковые требования не уточнял.

В связи с чем, анализируя представленные доказательства, суд считает, что МОСП по ОИП УФССП России по ВО соблюден порядок принятии решения по обращению истца в соответствии с действующим законодательством, поскольку рассмотрено обращение органом, в компетенцию которого входит разрешение обращения, уполномоченным на то лицом, сроки регистрации, рассмотрения заявления и направления ответа не нарушены.

Следовательно, суд не усматривает бездействия и незаконного действия при рассмотрении обращений ФИО3, так как они рассмотрены, как того требует закон объективно, всесторонне и своевременно, по существу поставленных вопросов принят мотивированный ответ, за исключением следующих обращений.

Так, из материалов дела усматривается, что в ответе №36017/22/1818467 от 06.07.2022г. не были указаны сведения о взыскателе по исполнительному производству, к ответу № от 08.07.2022г. не были приложены копии испрашиваемых постановлений о применении мер принудительного исполнения, в связи с чем в этой части действия МОСП по ОИП УФССП России по ВО являются незаконными.

Вместе с тем, в силу ч.11, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки указанным требованиям закона административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов вышеназванными оспариваемыми действиями не представил. При этом суд учитывает, что 25.04.2021г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.е. более чем за год до подачи истцом заявлений, в связи с чем отсутствует нарушение его прав.

При этом, доводы представителя истца о том, что ответ должен быть направлен ответчиком на следующий день после его вынесения, суд считает необоснованными, поскольку ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» таких требований не содержит, а ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению.

Также необоснованны исковые требования в части признания незаконным не указания в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующего обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения, поскольку его отсутствие никоим образом не нарушает прав истца. Кроме того, согласно приказа ФССП от 10.12.2010г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» обращение по имени, отчеству не является обязательным.

Ссылки ФИО3 на то, что действиями административного ответчика нарушено право истца на своевременное направление ответа на обращение, получение информации по исполнительному производству, суд считает не обоснованными, поскольку они рассмотрены по существу, даны ответы в установленный законом срок, и к тому же отсутствовали какие-либо исполнительные производства в отношении истца, то есть отсутствует сама информация. Доказательств нарушения прав и законных интересов данными действиями истцом не представлено. К тому же истец не лишен права ознакомиться с исполнительным производством.

Кроме того, к УФССП России по ВО необоснованно заявлены исковые требования, поскольку оно не является надлежащим ответчиком в отношении них, т.к. ФИО3 с заявлением в его адрес не обращался. В данном случае оно является ответчиком исходя из ст. 221 КАС РФ, так как МОСП по ОИП структурное подразделение УФССП.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют.

Приведенные ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку ответы ему были даны по существу заявления в установленный законом срок. Также отсутствуют и основания для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, оспариваемые ответы были получены истцом 15.07.2022г. и 20.07.2022г. (т.1 л.д. 31, 129, 189, т.2 л.д. 29, 92, 157, т. 3 л.д. 152, 156, 160), истец в этот день узнал о предполагаемом нарушении его прав, поэтому срок на обращение в суд не пропущен, т.к. он истекает 15.10.2022г. и 20.10.2022г. соответственно, а иски поданы 26.07.2022г. и 28.07.2022г. (т.1 л.д. 3, 66, 162, т.2 л.д. 3, 63, 123, 198, т.3 л.д. 3, 32, 61).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.

Судья Е.М. Бородовицына