Дело № 2-1228/2025
УИД 74RS0046-01-2025-001477-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.,
представителя ответчика ООО Дорстройурал – ФИО1
представителя УКСиБ – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Муниципальному межотраслевому предприятию коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройурал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба и расходов, сославшись на то, что 17 марта 2025 года около 08 час. 00 мин. на автомобиле №, принадлежащем на праве собственности истице, водитель ФИО4, двигался по проезжей части - автомобильной дороге <адрес>, где находилась лужа, занимающая всю ширину дорого, глубину которой визуально определить было невозможно. Временные дорожные знаки, предупреждающие о невозможности проезда отсутствовали, в связи с чем, водитель сделал вывод, что опасности нет. Данный участок дороги является единственным выездом из <адрес> в сторону иных районов <адрес>. Сбросив скорость и оценив обстановку, ФИО4 начал движение через лужу. В результате проезда через данный участок дороги произошло попадание воды через воздухозаборник в цилиндры двигателя, автомобиль заглох и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества.
Просила суд, взыскать с Муниципального образования в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области в счет причиненного ущерба – 342768 руб. 89 коп.; расходы на: составление экспертного заключения – 5000 руб., на диагностику – 7990 руб., по уплате госпошлины – 11394 руб. (т.1, л.д. 8-12).
Уточнила требования, просила взыскать указанные выше суммы, солидарно с ООО Дорстройурал, Муниципального образования в лице Администрации Озерского городского округа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т.1. л.д. 231-233).
Протокольно, в ходе судебного заседания 07 июля 2025 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено Муниципальное межотраслевое предприятие коммунального хозяйства (т.1, л.д. 158-159).
Протокольно, в ходе судебного заседания 23 сентября 2025 года к участию в дело, ООО Дорстройурал привлечено в качестве соответчика (т.2, л.д. 82-83).
В судебном заседании представитель ООО Дорстрой Урал - ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, поскольку на проезжей части имеется два ливневых колодца, которые являются бесхозными и не работающими, в связи с чем, отвечать должна администрация Озерского городского округа. Кроме того, глава администрации выложит 17 марта 2025 года пост, в котором отразил, что силами ММПКХ лужи на спорном участке дорого были убраны. Также, имеется вина водителя автомобиля № ФИО4, поскольку конструкция автомобиля не позволяла проезжать через лужи, он проявил небрежность в своих действиях.
Согласно отзыва, ООО Дорстройурал осуществляет содержание объектов улично-дорожной сети <адрес> на дату 17 марта 2025 года, согласно заключенному контракту. Зимнее содержание выполнялось по контракту с 10 января 2025 года по 15 апреля 2025 года. Ведомостью объема работ не предусмотрены работы по откачиванию луж на <адрес>. На проезжей части имеется два колодца самотечной ливневой канализации, где образовалось скопление воды. По данным реестра муниципального имущества ОГО-ливневая канализация, территориально расположенная напротив <адрес>, отсутствует. Указанный участок сети ливневой канализации на 17 марта 2025 года не был передан в обслуживание и хозяйственное ведение ММПКХ, в связи с чем, освобождение проезжей части от потоплений по причине неисправностей сетей ливневой канализации не является основанием для освобождения муниципального образования в лице администрации ОГО от ответственности за ущерб.
В данной ситуации полагают, что в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля находятся ненадлежащая работа сети ливневой канализации, в результате чего произошло скопление воды на дорожном полотне, которая на момент происшествия была бесхозяйным объектом, и не была передана в обслуживание ММПКХ, а также действия ФИО4, который проявил грубую неосторожность.
Глава администрации ФИО8 в своем профиле «вконтакте» выложил пост, что указанная лужа была откачана техническими средствами ММПКХ. В связи с чем, усматривают вину муниципального образования, выразившихся в ненадлежащем содержании сетей ливневой канализации, не справившихся с количеством воды от выпавших осадков.
Также указали, что указанный участок дорого ведет к нескольким МКД, жители домов ежедневно пользуются данной автодорогой. Если бы лужа была критична, то да, ООО Дорстройурал могло установить информационные знаки, что проезд опасен. Но лужа таковыми признаками не обладала. Только автомобиль истца получил технические повреждения и то из-за особенностей своего автомобиля, которые он как владелец обязан был знать. Полагают, что вины общества в данной ситуации нет. (т.2. л.д. 21-26).
В судебном заседании представитель 3 лица – УКСиБ ФИО2, пояснила, что имеется контракт между УКСиБом и ООО Дорстройурал, по которому проезжая часть автодороги должна быть чистой, никаких помех на дороге не должно быть, при наличии таковых, а выявляют виновных лиц, допустивших помехи. Кроме того, на проезжей части имеется два ливневых колодца, по которым должна была уходить вода, поскольку вода не уходила, то образовалась лужа, которую нужно преодолевать. Однако, это не единственный проезд, исходя их схемы, можно было проехать по другой дороге.
Согласно отзыва УКСиБ, с ООО Дорстрой Урал был заключен муниципальный контракт №, согласно техническому заданию улично-дорожная сеть <адрес>, должны очищаться от мусора, снега, грязи, пыли, луж; водоотводные лотки должны быть прочищены. По условиям контракта, подрядчик обязан устранить замечания Заказчика, устранить замечания, в сроки, указанные в предписании. Таких предписаний со стороны контролирующего органа не было. Истец должен доказать, что вред принадлежащий имуществу причинен непосредственно УКСиБом, выразившимся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог, при условии, что дорога находилась в нормативном состоянии. Исходя из материалов дела, не представляется сделать однозначный вывод о конкретных обстоятельствах причинения ущерба. Представленный отчет об оценке ущерба, не содержит доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинен в результате проезда через лужу, расположенной на проезжей части дороги. При приближении к препятствию водитель обязан снизить скорость вплоть до полной остановки, оценить обстановку, осуществить проезд малым ходом, либо выбрать другой маршрут объезда.
В доме <адрес> которому примыкает участок автомобильной дороги <адрес> имеется пожарный проезд в виде арки, по которому можно осуществить сквозной проезд с места парковки автомобилей, находящихся по указанному адресу и выехать на автомобильный проезд внутридомовой территории с обратной стороны дома <адрес>, проехать вдоль дома №, выйти на автомобильный проезд вдоль дома №, далее вдоль дома № и проехать на <адрес>, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства вплоть до остановки, позволяющий избежать повреждения двигателя. Полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать (т.1, л.д. 179-183).
В судебное заседание истица ФИО3, представитель ФИО5 не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не направляли (т.2, л.д. 84,85,100).
Согласно письменным пояснениям, ФИО4 и <> ФИО3 ежедневно проезжают по данной дороге, так как она является единственным выездом из <адрес>. Переоборудований, переустройств на автомобиле № не производилось. По данным реестра муниципального имущества, ливневая канализация отсутствует. Вместе с тем, в материалах дела имеются фотографии о наличии дождеприемных колодцев, что свидетельствует о наличии ливневой канализации, она не поставлена на баланс публично-правового образования, является бесхозяйным объектом. Территориально, ДТП произошло далеко от ливневой канализации, находящейся на балансе ММПКХ, что исключает ответственность последнего. Относительно возможности проезда под аркой жилого дома, то там находится пожарный проезд, но имеется и пешеходная зона (тротуар). Передвижение по тротуару на автомобиле под управлением ФИО4 запрещено в силу ПДД РФ (т.2, л.д. 10-12).
Протокольно, в ходе судебного заседания 07 июля 2025 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено Муниципальное межотраслевое предприятие коммунального хозяйства (т.1, л.д. 158-159).
Согласно отзыва ММПКХ дождеприемные колодцы, в количестве 2 штук, расположенные на участке автодороги <адрес>, проходящие вдоль многоквартирного дома №, <адрес> на учете у ММПКХ не состоят (т.2. л.д. 91-92).
Третье лицо ФИО4 извещен, не явился, (л.д. 101).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
ФИО3 является собственником автомобиля № (т.1, л.д. 13-14).
Как следует из материала проверки по факту ДТП, 17 марта 2025 года в 08 час. 09 мин. в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем №, проезжая скопление воды на проезжей части, получил гидроудар двигателя, возможны скрытые дефекты. Согласно рапорта ИДПС ФИО10, по прибытию было обнаружено, что ФИО4, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по правой полосе, объезжая препятствие в виде большой ямы, получил гидроудар двигателя. Определением от 17 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано (т.1, л.д. 96- 101).
Согласно ответа ММПКХ сеть ливневой канализации, диаметром 200 м от колодца № до колодца № и от колодца № до колодца №, проходящей по внутридомовой территории, МКД по адресу <адрес> на балансе ММПКХ не состоит и в хозяйственном ведении предприятия в законном порядке не передана. Дополнительно сообщено, что со стороны объездной автодороги в районе МКД по указанному выше адресу, ливневая канализация отсутствует (т.1, л.д. 102-103).
10 января 2025 года между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации ОГО и ООО Дорстройурал, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес>, сроком до 31 декабря 2025 года 23 час. 59 мин. (т.1, л.д. 110-141).
Как следует из технического задания на выполнение работ по содержанию объектов улично - дорожной сети <адрес>, в частности (л.д. 121): срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения; состояние дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорого должно содержаться в надлежащем состоянии; улично-дорожные сети должны очищаться от снега, луж, грунтовых наносов; водоотводные лотки должны быть прочищены.
Из ответа начальника ГИБДД от 18 июля 2025 года следует, что согласно базы данных АИУС ДТП, 17 парта 2025 года дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге <адрес>, кроме ДТП с участием волдителя ФИО4, не зарегистрировано (т.1, л.д. 167)
По данным метеостанции <>:
- 16 марта 2025 года дождь различной интенсивности с 23 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин., с 09 час. 10 час. до 09 час. 50 мин., с 19 час. 30 мин. до 00 час. 00 мин. Мокрый снег различной интенсивности с 09 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин., с 18 час. 45 мин. до 19 час. 30 мин. Ливневый мокрый снег с 16 час. 10 мин., до 18 час. 45 мин.
- 17 марта 2025 года дождь различной интенсивности с 00 час. 00 мин. до 06 час. 43 мин., осадки за сутки – 5,7 мм (т.1,л.д. 172).
В доме <адрес> которому примыкает участок автомобильной дороги <адрес> имеется пожарный проезд в виде арки, по которому можно осуществить сквозной проезд с места парковки автомобилей, находящихся по указанному адресу и выехать на автомобильный проезд внутридомовой территории с обратной стороны дома <адрес>, проехать вдоль дома №, выйти на автомобильный проезд вдоль дома №, далее вдоль дома № и проехать на <адрес>. К материалам дела приобщены фотографии возможного объезда участка автомобильной дороги с лужей (т.1, л.д. 184-185).
Скриншот со страницы главы Администрации ФИО8: «ситуации с лужами, которые образовались в городе на нескольких участках во время активного таяния, улучшилась. В <адрес> лужу убрали полностью силами работников ММПКХ. Отмечает, что из-за бурного таяния снега и прошедших дождей, вода не успевала уходить через ливневки, которые еще не полностью оттаяли Работники ММПКХ несколько дней подряд работали с раннего утра и до позднего вечера, чтобы на дорогах стало суше: откачивали воду, чистили колодцы, где это было возможно (т.1, л.д. 209-216).
Представителем ООО Дорстройурал приобщены технические характеристики автомобиля №, 2006 года выпуска, указывающие на то, что при проектировании № второго поколения, сделан просчет в расположении воздухозаборника. № берет воздух для рабочей смеси двигателя не из-под капота, а в районе бампера перед передним левым колесом (т.1, л.д. 218-222).
Согласно ответа начальника Госавтоинспекции ФИО11, в адрес отдела согласование схемы организации дорожного движения по установке временных дорожных знаков на автомобильной дороге <адрес> период с 16 марта 2025 года по 18 марта 2025 года не поступало (т.1, л.д. 243).Знаки не устанавливались (т.1. л.д. 245).
Как следует из обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела, причиной происшествия в равной степени явились как действия самого водителя транспортного средства марки "№" ФИО4, который в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде лужи, так и бездействие ответчика ООО «Дорстройурал», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по проезжей части, в связи с чем, степень вины указанных лиц определена в пропорции 50% на 50%.
Прежде всего, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, при наличии в деле, сведений метеостанции <>, что 16 марта 2025 года дождь различной интенсивности с 23 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин., с 09 час. 10 час. до 09 час. 50 мин., с 19 час. 30 мин. до 00 час. 00 мин. Мокрый снег различной интенсивности с 09 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин., с 18 час. 45 мин. до 19 час. 30 мин. Ливневый мокрый снег с 16 час. 10 мин., до 18 час. 45 мин. ; 17 марта 2025 года дождь различной интенсивности с 00 час. 00 мин. до 06 час. 43 мин., осадки за сутки – 5,7 мм (т.1,л.д. 172).
Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267) опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. п. 3.1.5, 3.1.6).
К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).
Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу о том, что событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, не относится к условиям, относящихся к опасным метеорологическим явления к стихийным явлениям природы.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, а именно учитывая, что повреждение деталей принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате преодоления автомобилем лужи, при движении в светлое время суток, после обильных осадков, в результате которых дорожное полотно, а также прилегающая территория были покрыты водой; при этом истец проживает в данном микрорайоне, постоянно осуществляет движение по данному участку автодороги, видел лужу большого размера, но визуально определить глубину лужи не смог, тем не менее, принял решение преодолеть данное препятствие; наблюдая при проезде постепенное повышение уровня воды, продолжил движение, проехал до момента, когда автомобиль заглох, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что влечет уменьшение размера ущерба подлежащего возмещению за счет ответчика.
Кроме того, с учетом представленных участниками процесса доказательств, в доме <адрес> которому примыкает участок автомобильной дороги <адрес> имеется пожарный проезд в виде арки, по которому можно осуществить сквозной проезд с места парковки автомобилей, находящихся по указанному адресу и выехать на автомобильный проезд внутридомовой территории с обратной стороны дома <адрес>, проехать вдоль дома №, выйти на автомобильный проезд вдоль дома №, далее вдоль дома № и проехать на <адрес>.
Более того, из представленной истицей фотографии, (т.1, л.д. 17) имелся объезд лужи, на котором имеются следы шин транспортных средств, чем мог воспользоваться ФИО6, во избежание причинения транспортному средству технических повреждений.
Действительно, соблюдение скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не снимает с водителя транспортного средства обязанности учитывать конкретные дорожные и метеорологические условия, исходя из которых ему надлежит двигаться с такой скоростью, которая позволит избежать дорожно-транспортного происшествия, либо остановиться вовсе для его предупреждения.
При этом у лиц, на которых возложено обслуживание дорог, имеется обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в той мере и теми способами, которые предусмотрены законодательством, только при ненадлежащем исполнении которых на них может быть возложена ответственность за причинение вреда пользователям дорог.
В обязательствах из причинения вреда бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, причинившее вред (ст. 1064 ГК РФ).
Истец указывает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало состояние дороги по причине наличия на ней лужи.
В этой связи бремя доказывания выполнения этих обязанностей возложено на ответчика, который и должен был представить доказательства того, что недостатков в эксплуатационном состоянии дороги нет, т.е. доказать, что ответчик выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно организовал своевременную работу по устранению помех в дорожном движении проезжей части, не допустил нарушение правил содержания автомобильных дорог.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, полагает установленным нарушение ответчиком ООО «Дорстройурал» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и непринятие мер по своевременному и надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дороги.
Доводы представителя ФИО1, что со стороны общества не было допущено нарушений по надлежащему содержанию дороги, отклоняются судом, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 59434-2021) "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 20.04.2021 N 229-ст, с датой введения в действие с 01.06.2021. Требования к уровню летнего содержания автомобильных дорог общего пользования установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 59292-2021) "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 02.11.2022 N 2765.
Требования стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
10 января 2025 года между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации ОГО и ООО Дорстройурал, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес>, сроком до 31 декабря 2025 года 23 час. 59 мин. (т.1, л.д. 110-141).
Как следует из технического задания на выполнение работ по содержанию объектов улично - дорожной сети <адрес>, в частности (т.1, л.д. 121): устранение рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения; состояние дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог должно содержаться в надлежащем состоянии; улично-дорожные сети должны очищаться от снега, луж, грунтовых наносов; водоотводные лотки должны быть прочищены.
Из требований к выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес>, не допускается (т.1. л.д. 132-136) застой воды на проезжей части в местах с необеспеченным из-за снежно-ледяных отложений водоотводом; рыхлый (талый) снег на проезжей части во время снегопада.
Таким образом, по условиям муниципального контракта ООО «Дорстройурал» взял на себя обязательства обеспечить надлежащее состояние дорожного покрытия.
При этом, суд обращает внимание на сведения, которые отражает глава г. Озерск ФИО8, что из-за бурного таяния снега и прошедших дождей вода не успевала уходить через ливневки, которые еще на 17 марта 2025 года, не полностью оттаяли.
А тот факт, что Администрация города привлекла к устранению указанной выше ситуации работников ММПКХ, не свидетельствует отсутствие вины ООО «Дорстройурала».
Обществом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение надлежащего состояния дорожного покрытия и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги.
ООО Дорстройурал применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, не представил.
Таким образом, учитывая, что водитель пострадавшего транспортного средства, несмотря на наличие водной преграды, препятствующей проезду, на свой страх и риск, продолжил движение без учета технических особенностей своего транспортного средства через образовавшуюся на проезжей части лужу, тем самым содействовал возникновению ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО Дорстройурал взыскивается ущерб и все расходы в размере 50%.
Согласно экспертного заключения от 07 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 399720 руб. 62 коп., годные остатки- 56951 руб. 73 коп.( т.1, л.д. 19- 49), в связи с чем, сумма ущерба составила – 171384 руб. 45 коп. (342768,89 /2).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п.57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 171384 руб. 45 коп. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.
Согласно технического заключения ФИО23 26 марта 2025 года в техцентр обратилась ФИО3, в процессе диагностики было обнаружено значительное количество воды в корпусе воздушного фильтра, а также мокрый воздушный фильтр, далее была проведена инструментальная диагностика с разбором двигателя, где обнаружена вода во впускном коллекторе, масляном поддоне и деформация шатунов 1-го и 2-го цилиндров, а также повреждение коленчатого вала. Рекомендуется замена блока двигателя в сборе с коленвалом, шатунами и поршнями либо замена двигателя в сборе (л.д. 50).
Общая стоимость по договору заказ – наряда – 7990 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 51-52), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию - 3995 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта суд взыскивает 2500 руб. (5000 руб. /2) (т.1, л.д. 19 а), госпошлину от удовлетворенной суммы - 6336 руб. 39 коп.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Муниципальному межотраслевому предприятию коммунального хозяйства, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Муниципальному межотраслевому предприятию коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройурал» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройурал» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба – 171384 руб. 45 коп.; за услуги по оценке - 2500 руб., расходы на диагностику и составление технического заключения – 3995 руб., госпошлину – 6336 руб. 39 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройурал» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 171384 руб. 45 коп. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Муниципальному межотраслевому предприятию коммунального хозяйства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.