Дело № 2-463/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006196-45)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 26.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074 р/з № под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ А6ВR23 р/з № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла р/з № под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие действий ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Королла р/з № ФИО1 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на день ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. Ответчиком была произведена выплата, но не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью были удовлетворены частично.
В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованиями о взыскании неустойки. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 23800 руб. с учетом налога на доходы физических лиц. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки было отказано.
Истец просила взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 32250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере неустойки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 26.10.2019 около 12.55 час. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной полосе и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ р/з № под управлением ФИО3 После столкновения с автомобилем ГАЗ, последний совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла р/з № под управлением ФИО1
В результате ДТП водителю автомобиля ГАЗ и ФИО4 причинен вред здоровью.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ГАЗ р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21074 р/з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Тойота Королла р/з № - ОСАГО - ООО «НСГ-Росэнерго».
Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 года у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Из материалов дела следует, 24.08.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ПАО СК «Росгосстрах», с полным пакетом документов.
07.09.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40250 руб., что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с произведенной выплатой, 21.10.2020 истец обращалась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 70500 руб.
По претензии ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № 842.
17.11.2022 истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 70500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб.
Исполнено решение финансового уполномоченного страховой компанией 12.01.2021.
В досудебном порядке 23.08.2022 истец обращался с претензией о выплате неустойки в размере.
16.09.2022 страховщик произвел выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 23800 руб. (сумма в размере 20706 руб. 00 коп. перечислена по банковским реквизитам истца, сумма 3094 руб. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №№ 378257, 378258.
Не согласившись с произведенной выплате неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 27.09.2022 принял решение об отказе в доплате неустойки.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а, равно как и решение финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 24.08.2020, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 13.09.2020 включительно, поскольку страховое возмещение выплачено 12.01.2021, то имела место просрочка.
Таким образом, неустойка составляет:
за период с 14.09.2020 по 20.11.2020: (90250 руб. - 40240 руб.) 50000 руб. х 1 % х 67 дн. = 33500 руб.;
за период с 21.11.2020 по 12.01.2021: (50000 руб. - 3500 руб.) 15000 руб. х 1% х 53 дн. = 7950 руб.
Всего неустойка составляет 41450 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен и доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.
Размер недополученной неустойки составляет 17650 руб. (41450 руб. – 23800 руб.).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется, так как несоразмерности с суммой основного обязательства не усматривается, выплата истцу подлежала в связи с причинением вреда здоровья, а здоровье является наивысшим благом человека.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1006 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 17 650 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1006 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 02.02.2023 г.