Дело № 2-4373/2022
УИД: 48RS0001-01-2022-004307-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене некачественного автомобиля и взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что с 21.07.2018 ему принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Х-Тrail, VIN№, 2018 года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2018 года претензии по устранению недостатков транспортного средства в течение гарантийного срока принимаются только в технических центрах, уполномоченных импортером автомобиля. 12.11.2020 истец обратился в ООО «Регион-Авто» с претензией по факту наличия коррозии на салазках передних сидений. Оценка качества товара по данному дефекту не проводилась в соответствии с актом осмотра ООО «Регион-Авто» от 12.11.2020. 17.11.2020 ООО «Регион-Авто» приглашен 26.11.2020 для проведения независимой автотехнической экспертизы ООО ЦОиСЭ «Атом». 17.11.2020 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» приглашен 26.11.2020 для проведения независимой автотехнической экспертизы по адресу :<...> в ООО «Регион-Авто». Заключением автотехнической экспертизы ООО ЦОиСЭ «Атом» от 04.12.2020 и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» от 15.10.2021 установлен производственный дефект в виде повреждения салазок передних сидений, определен метод их устранения путем замены салазок переднего водительского и переднего пассажирского сидения. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 25.11.2021 признало указанный производственный брак на основании заключения судебной экспертизы от 15.10.2021. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» произвести замену некачественного автомобиля Ниссан Х-Тrail, VIN№, 2018 года выпуска, на аналогичный автомобиль того же артикула; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения дефекта автомобиля, за период с 12.11.2020 по 25.11.2021 в размере 9 863 020 руб.; взыскать стоимость проведения повторной экспертизы ООО «Автоэксперт» г.Белгород в сумме 70 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля было прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения дефекта автомобиля, поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что стоимость проведения повторной экспертизы ООО «Автоэксперт» г.Белгород в сумме 70 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в качестве понесенных убытков.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указав, что оценка требованиям истца о взыскании неустойки была дана Липецким областным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1082/2021 по иску ФИО1 к ООО «Рольф, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Указал, что общество не является стороной договора купли-продажи, автомобиль для проведения диагностики/ремонта не принимало, в отношении автомобиля никаких действий не совершало, сроки устранения недостатков не нарушало. Одновременно ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки, а также штрафа в пользу в пользу потребителя, ввиду их явной несоразмерности. Пояснил, что расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. являются судебными в рамках вышеупомянутого спора и не могут быть взысканы в пользу истца в связи с отказом ему в иске.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.03.2012 г. № 18-В11-112, по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и возврата денежных средств за товар.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 14.07.2018 истец ФИО1 приобрел в ООО «Рольф» автомобиль «Ниcсан Х-Trail», 2018 года выпуска, VIN№, стоимостью 1 458 000 руб.
Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи от 21.07.2018.
Легковой автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства от 10.11.2011 г. N 924.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя.
В соответствии с условиями п. 4.2, п. 4.4 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль установлен в течение трех календарных лет с даты передачи автомобиля (с 21.07.2018 по 21.07.2021) или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.
В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи претензии по устранению недостатков транспортного средства в течение гарантийного срока принимаются только в технических центрах, уполномоченных импортером данного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт.
Истцом заявлено о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки за нарушение срока устранения недостатков в виде повреждения салазок передних сидений за период с 12.11.2020 по 25.11.2021 в размере 9 863 020 руб.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 12.11.2020 ФИО1 обратился в ООО «Регион-Авто» с претензией о наличии дефекта автомобиля в виде ржавчины на салазках водительского сиденья.
12.11.2021 ООО «Регион-Авто» произвело осмотр автомобиля, актом осмотра заявленный дефект выявлен не был.
17.11.2021 ООО «Регион-Авто» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль 26.11.2020 в 09-00 час. официальному дилеру Ниссан ООО «Регион-Авто» по адресу: <...>, для проведения независимой экспертизы автомобиля.
17.11.2020 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» со своей стороны также уведомило ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль 26.11.2020 в 09-00 час. официальному дилеру Ниссан ООО «Регион-Авто» по адресу: <...>, для проведения независимой экспертизы автомобиля с целью определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода –производителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-1082/2021 по иску ФИО1 к ООО «Рольф», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.
Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» № СЭ-61/2021 от 15.10.2021, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1082/2021 по иску ФИО1 к ООО «Рольф», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»о расторжении договора купли-продажи автомобиля, установлен производственный дефект в виде повреждения салазок передних сидений, определен метод их устранения путем замены салазок переднего водительского и переднего пассажирского сидения.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2021 года по данному делу № 2-1082/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» полностью отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.11.2021 решение Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2021 по делу № 2-1082/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 решение Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» являлось участником судебного разбирательства по делу № 2-1082/2021 в качестве ответчика.
Из гражданского дела № 2-1082/2021 следует, что ФИО1 19.01.2021 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с недостатками качества автомобиля, в том числе повреждения салазок передних сидений; при этом должен был возвратить технически сложный товар – автомобиль, поскольку праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его обязанность возвратить товар.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не принимало автомобиль истца для проведения диагностических работ или работ по устранению неисправности, поскольку не является организаций, осуществляющей ремонт автомобилей, а, следовательно, никак не могло допустить нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения товара.
В свою очередь, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения.
ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не является стороной договора купли-продажи, автомобиль для проведения диагностики /ремонта не принимало, в отношении автомобиля истца никаких действий не совершало, сроки устранения недостатков не нарушало.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.11.2021 по делу № 2-1082/2021, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков салазок передних сидений автомобиля.
Кассационная инстанция Первого кассационного суда общей юрисдикции также не приняла доводы ФИО1 о нарушении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» срока устранения недостатков транспортного средства ввиду уклонения от принятия автомобиля для проверки качества и проведения независимой экспертизы, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов.
Исходя из правовых положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков.
Таким образом, поскольку истец о проведении ремонта ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не просил, автомобиль для проведения последнего не передавал, более того, истец в претензии от 06.05.2020 обратился к данному ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения ремонта автомобиля, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», заявленной за период с период с 12.11.2020 по 25.11.2021 в размере 9 863 020, 00 руб., удовлетворению не подлежат.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам.
Оплаченные истцом на проведение повторной судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» расходы в сумме 70 000 рублей являются судебными расходами, понесенными истцом в рамках гражданского дела № 2-1082/2021 по иску ФИО1 к ООО «Рольф», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, и не могут быть взысканы в его пользу в качестве убытков в настоящем деле.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1316-О-О).
Ходатайство истца о вынесении частного определения и направлении сообщения в органы предварительного расследования о наличии признаков преступления в действиях экспертов ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», представивших заключение судебной экспертизы от 12 апреля 2021 года в соответствии с определением суда в рамках дела № 2-1082/2021, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку эксперты действовали в рамках должностных обязанностей и в пределах своей компетенции. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием к выводу о наличии в действиях экспертов признаков преступления.
Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.11.2020 по 25.11.2021 в размере 9 863 020 рублей, убытков в размере стоимости экспертизы в размере 70 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Санкина