Решение по делу № 2А-137/2023 от 06.03.2023

Дело № 2а-137/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000073-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-137/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 18.05.2022 в ОСП по Кондинскому району на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-388-0401/2022 от 05.03.2022, выданного по делу № 2-388-0401/2022, возбуждено исполнительное производство № 30296/22/86004-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 34 483, 13 руб.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

-ГАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, №

-ГАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, №;

-ГАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, №.

20.05.2022 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» поступило постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств через личный кабинет «Госсуслуги».

Административный истец 2 раза направлял через ЕПГУ заявление о розыске транспортных средств и наложении ареста.

18.10.2022, 25.12.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО3 вынесены постановления об удовлетворении ( частичном удовлетворении) заявления ( ходатайства).

По состоянию на 28.01.2023 в адрес административного истца постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска не поступало, арест транспортных средств судебным приставом-исполнителем не произведен.

В период с 31.08.2022 по настоящее время на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 12930/22/69019-ИП в размере 5 300, 40 руб. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует.

Согласно сайта ФССП России в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму 630 259 руб.

На момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобилей, но никаких действий по розыску данных ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств надлежащему взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Административный истец просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласна, о чем направила возражения.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 69 Закон об исполнительном производстве Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу закона и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры выдан исполнительный лист по делу № 2-388-0401/2022 от 05 марта 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № 1217455001 от 23.07.2021, судебных расходов в общем размере 34 483 руб.13 коп. ( л.д. 18-19).

18.05.2022 на основании судебного приказа по делу № 2-388-0401/2022 от 05.03.2022 по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30296/22/86004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № 1217455001 от 23.07.2021 в размере 34 483, 13 руб., которое находится на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 ( л.д.21-23).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе запрошены сведения о должнике и его имуществе, 06.06.2022, 26.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 18.10.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 30296/22/86004-ИП с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району по исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д.25-26).

18.10.2022, 25.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району по исполнительному производству вынесены постановления об удовлетворении ( частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о совершении акта выхода на территорию с целью установления имущество должника ( л.д.28, 30).

Согласно сайта ФССП России в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № 30296/22/8604-ИП от 18.05.2022 на общую сумму 29 182, 73 руб. ( л.д.32).

Актом о наложении ареста ( описи имущества) от 03.03.2023, постановлением о наложении ареста от 03.03.2023 наложен арест на транспортные средства должника ФИО2 автомобили

- ГАЗ <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №;

- ГАЗ <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № На имя должника ФИО2 направлены требование о предоставлении транспортных средств, предупреждение о недопустимости отчуждения транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 30296/22/86004-ИП, в удовлетворении административного иска следует отказать..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 марта 2023 года.

Судья О.А. Косолапова