Решение по делу № 2-29/2025 от 14.01.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о компенсации морального вреда, вреда здоровью.

Дело № 2-29/2025

12RS0003-02-2023-007458-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.А.

с участием прокурора Новиковой Е.С.

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 ФИО3

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 просят с учетом последних уточнений взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца 291 084 рубля 00 копеек в пользу ФИО1, а также компенсацию морального вреда – по 1 000 000 рублей каждому истцу, в пользу ФИО1 судебные расходы – на досудебное экспертное заключение 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины 7 033 рублей, на почтовые расходы 279 рублей 30 копеек.

В обоснование указали, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Fusion, гос. номер <номер>., к управлению транспортным средством допущен ее родственник ФИО2

22 ноября 2022 года в промежуток между 01.00 и 01.30 часов на 6 км. автодороги <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах ФИО2, управляя автомобилем Ford Fusion, гос. номер <номер> совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по проезжей части дороги. Впоследствии ФИО2, пустил ФИО4 погреться в автомобиль, в результате чего ФИО4 неправомерно завладел автомобилем в ходе его движения на расстоянии около 700 м. от места первого ДТП по автодороге <адрес> в направлении д. Нердашево, не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал с автомобильной дороги в поле и остановился. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ по вступившему в силу приговору Медведевского районного суда по делу № 1-113/2023, ему было назначено наказание в виде штрафа, также привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения, которые согласно независимой оценки оценены в 291 084 рубля 00 копеек по результатам судебной экспертизы, также истцам причинен моральный вред, понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях возмещение вреда здоровью 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 13 073 886 рублей. Пояснил, что вред по обоим требованиям причинен ему ввиду физической боли и полученных травм.

В обоснование указал, что в результате ДТП и наезда автомобиля ФИО1 под управлением ФИО2 пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, также причинены нравственные и физические страдания, он вынужден был проходить лечение. Также указывал, что после наезда на него транспортного средства он был избит знакомыми водителя. Оспаривал, что он совершил угон транспортного средства ввиду состояния после наезда на него автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, ФИО6 Д.В, не явились, извещены надлежаще, их представитель ФИО3 иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что компенсация морального вреда истцам связана с повреждением имущества, отсутствием компенсации, длительным ведением иных споров включая уголовное дело. В ДТП не было вины ФИО2

ФИО4, его представитель ФИО5 встречный иск поддержали, с иском не согласились. ФИО4 пояснил, что оба его требования вытекают из получения им повреждений в ДТП, а также нравственных переживаний в ходе уголовного дела. также он не согласен с обстоятельствами установленными в рамках уголовного дела, после полученных травм не мог управлять транспортным средством и уехать с места ДТП, после наезда на него транспортного средства, он был избит вероятно знакомыми водителя. В ДТП не было вины ФИО4 Также выражал, несогласие с экспертным заключением ООО «ГЭБ», полагая, что неверно было определено место ДТП и его обстоятельства. При этом не оспаривал, что на момент ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административного дела № 12-53/2023, уголовного дела 1-113/2023, медицинские карты ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

22 ноября 2022 года около 0.00 часов - 1.30 часов на 6 км. автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Fusion, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 и пешехода ФИО4, имел место наезд автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО4, что привело к получению телесных повреждений пешеходом ФИО4 и повреждению автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер> через незначительный промежуток времени после первого ДТП имело место еще одно ДТП на расстоянии около 700 м. от места первого ДТП по автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес> в направлении д. Нердашево с участием того же автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер> под управлением ФИО4, совершившего съезд с проезжей части в поле, что привело к повреждению автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер>.

Вступившим в силу приговором Йошкар-Олинского городского суда по делу № 1-113/2023 от 10 августа 2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ ввиду неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угон).

Из приговора суда следует, что установлено, что после ДТП с участием пешехода ФИО4 находившегося в состоянии <номер> и автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, ФИО4 был допущен владельцем транспортного средства ФИО2 к тому, чтобы погреться в автомобиле на переднем сиденье, при этом ключи от машины имелись в замке зажигания, воспользовавшись отсутствием ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снизившего критическую оценку действий, прогностические способности, контроль за своим поведением, имея умысел на угон транспортного средства, ФИО4 пересел на сиденье водителя и неправомерно завладев автомобилем без цели хищения проехал 700 м. по автодороге <адрес> по направлению к <адрес> <адрес>, где не справился с управлением, съехал с автомобильной дороги в поле и там остановился.

Постановлением судьи Медведевского районного суда от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 12-53/2023, в рамках которого ФИО4 обжаловал постановление ИДПС ГИБДД МО МВД ФИО7 от <дата>, которым ФИО4 был признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в рамках указанного постановления суда исключена была лишь ссылка на п. 4.3 ПДД РФ, наличие в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ и ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ подтверждено.

Также постановлением мирового судьи судебного участка <номер> вступившим в законную силу ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. указанным постановлением также установлен факт управления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Ford Fusion, гос. номер <номер> 22 ноября 2022 года в 01 час 15 минут на 6 километре автодороги <адрес>

По представленным доказательствам ФИО2 по обстоятельствам ДТП к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

В рамках уголовного дела к ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, который был оставлен судом без рассмотрения.

При подаче иска в суд ФИО11 руководствовались оценкой, проведенной ООО «Независимая экспертиза», согласно которой размер ущерба составил 292 350 рублей по второму событию, 90 954 рубля по первому событию, всего ФИО1 просила взыскать в ее пользу 383 304 рубля.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно обстоятельств ДТП, а также размера ущерба, судом была назначена комплексная автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро». Данная экспертиза была поддержана экспертом ФИО8 в судебных заседаниях.

В данном случае экспертом были определены механизмы двух последовательно произошедших ДТП имевших место около 00 часов - 1.30 часов на 6 км. автодороги «<адрес>», по первому ДТП описан механизм наезда автомобиля на пешехода с отбрасыванием его вперед и несколько влево, по второму ДТП описан механизм ДТП со съездом автомобиля с проезжей части и в поле, при этом экспертом как в заключении так и в ходе опроса в судебном заседании отмечалась неполнота материалов, собранных по указанным ДТП при его оформлении, в частности отсутствие следовой информации, не позволяющие описать его более детально.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что в сложившейся ситуации, связанной с наездом на пешехода, водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями п. 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД РФ, пешеход ФИО4 – положениями п. 4.1 и 4.6 ПДД РФ. Категоричных выводов по соответствию действий ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ эксперт не предоставил, в действиях ФИО4 усмотрел с технической точки зрения несоответствие п. 4.1 и 4.6 ПДД РФ. В ДТП связанном со съездом автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер> водитель должен был руководствоваться п. 1.3, 10.1, 19.1 ПДД РФ, а также дорожными знаками 1.11.2 и 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения его действия не соответствовали п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, дорожным знакам 1.11.2 и 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. При этом скорость движения автомобиля при его съезде с дороги в поле установить не представилось возможным ввиду неполноты материалов при оформлении ДТП. Однозначного ответа о том, мог ли ФИО2 избежать наезда на пешехода эксперт дать не смог, при этом указал, что данное обстоятельство зависит от величины удаления автомобиля от места наезда. При этом в ситуации со съездом автомобиля в поле, возможность предотвращения ДТП зависела от надлежащего контроля со стороны водителя за движением транспортного средства, выполнением п. 10.1 ПДД РФ.

Также экспертом дана оценка размера ущерба, причиненного автомобилю Ford Fusion, гос. номер <номер> в результате каждого из событий, сделан вывод о том, что размер ущерба автомобилю в результате ДТП связанным с наездом на пешехода составил 94 543 рубля, в результате ДТП связанным со съездом автомобиля с дороги в поле 196 541 рубль, всего 291 084 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Суд полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, оснований для исключения из доказательной базы данного заключения не имеется.

Доводы сторон об исключении указанного заключения из доказательной базы суд оценивает критически. Рецензию АНО «ЦНЭ «СОЭКС» суд полагает возможным оценить критически, учитывая неполноту указанной рецензии, отсутствие у эксперта необходимых компетенций, также учитывает, что сходное заключение АНО «ЦНЭ «СОЭКС» также представлялось в рамках уголовного дела и было мотивировано отклонено судом.

Оценка размера ущерба по существу сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, с учетом анализа всех представленных доказательств, ст. 56, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер> под управлением ФИО2 и пешехода ФИО4, находившегося в состоянии <номер>, хаотично двигавшегося по дорожному полотну и не имевшего на себе светоотражающих элементов в темное время суток, и имевшее место столкновение между ними имело место по обоюдной вине и водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое суд усматривает в том, что им не была избрана безопасная скорость с учетом времени суток и дорожной обстановки, а также пешехода ФИО4, допустившего нарушение п. 4.1 и 4.6 ПДД РФ что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ГЭБ», которую суд расценивает как надлежащее доказательство по делу, учитывая, что эксперту был представлен наиболее полный объем доказательств, включая обстоятельства установленные в рамках гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Характер перемещений ФИО4 в период приближенный к ДТП также подтвержден экспертом ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела исходя из механизма ДТП. Нарушение ФИО4 п. 4.1 и 4.6 ПДД также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, в рамках которого ФИО4 обжаловал постановление ИДПС ГИБДД МО МВД ФИО7 от 22 ноября 2022 года, которым ФИО4 был признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и в рамках указанного постановления суда исключена была лишь ссылка на п. 4.3 ПДД РФ. При этом доводам ФИО4 о том, что он двигался не по проезжей части, а по обочине дороги была дана оценка при рассмотрении дела <номер>. Судом сделан категоричный вывод о том, что действия пешехода ФИО9 Д,С. двигавшегося по проезжей части дороги создали безусловную помеху движению транспортного средства под управлением ФИО2 Исходя из всех представленных доказательств вину водителя ФИО2 и пешехода ФИО4 в ДТП в виде наезда на пешехода суд оценивает как равную - по 50% каждому.

Последующее ДТП в виде съезда автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер> под управлением ФИО4 с дороги в поле и его повреждения суд полагает имевшим место исключительно по вине ФИО4, находившемся в нетрезвом состоянии и не обеспечившим надлежащий контроль со стороны водителя за движением транспортного средства, не выполнившим требования п. 10.1 ПДД РФ, при этом управлявшего транспортным средством, к управлению которым он не допускался владельцем ФИО2

Обстоятельства данного ДТП определены вступившим в силу приговором суда по делу 1-113/2023, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, как и то обстоятельство, что автомобилем управлял ФИО4, доводы ФИО4 о том, что данные обстоятельства фактически не имели места и он не управлял транспортным средством суд оценивает критически. Данные доводы приводились им в рамках уголовного дела и были мотивированно отклонены судом со ссылками на свидетельские показания, протокол осмотра места происшествия. Доводы о том, что ФИО4 в силу состояния здоровья не мог управлять транспортным средством суд также оценивает критически, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении ФИО4 находился в сознании, давал ответы на вопросы сотрудника ГИБДД, имел возможность указать на то, что машиной не управлял. В рамках приговора суда также имеются ссылки на карту вызова скорой помощи, где также указано на то, что ФИО4 находился в сознании, в пространстве ориентировался, обращенную речь понимал, инструкции выполнял, передвигался при транспортировке самостоятельно. Факт полного осознания ФИО4 своих действий подтвержден заключением проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы. Также в рамках уголовного дела судом давалась оценка доводу ФИО4 об отсутствии его отпечатков пальцев в машине. По вышеуказанным обстоятельствам ФИО4 также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ..

При этом суд полагает недоказанными доводы ФИО4 о том, что между указанными событиями он был избит знакомыми водителя ФИО2, либо самым ФИО2, надлежащих и допустимых доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, указанные доводы приводились ФИО4 и в ходе уголовного дела и были отклонены как способ защиты.

Таким образом, повреждения транспортного средства Ford Fusion, гос. номер <номер> имевшие место при наезде на пешехода возникли при обоюдной вине водителя ФИО2 и пешехода ФИО4 (50% каждого), повреждения транспортного средства Ford Fusion, гос. номер <номер> имевшие место при съезде автомобиля с дороги в поле под управлением ФИО4 (100%).

Что касается компенсации материального ущерба, транспортному средству, заявленного в пользу собственника автомобиля средства Ford Fusion, гос. номер <номер> ФИО1, суд приходит к следующему.

Размер ущерба транспортному средству установлен согласно экспертного заключения ООО «ГЭБ» согласно которого размер ущерба автомобилю в результате ДТП связанным с наездом на пешехода составил 94 543 рубля, в результате ДТП связанным со съездом автомобиля с дороги в поле 196 541 рубль, всего 291 084 рубля.

С учетом обоюдной вины водителя и пешехода по ДТП связанному с наездом на пешехода, размер возмещения ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 составит 94 543 рубля/2=47271 рубль 50 копеек. По ДТП связанному со съездом автомобиля в поле ущерб подлежит возмещению в полном объеме на сумму 196 541 рубль. Всего взысканию подлежит 243 812 рублей (47271 рубль + 196 541 рубль). В остальной части заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля следует отказать.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО11 просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому истцу. Данные требования обоснованы со стороны ФИО11 вредом имуществу (автомобилю), а также обстоятельствами уголовного дела. Из приговора суда вступившего в законную силу установлены обстоятельства угона автомобиля ФИО1 Ford Fusion, гос. номер <номер> ФИО4, таким образом ФИО4 является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 как собственника транспортного средства, по требованиям о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда имуществу. При этом по требованиям к ФИО4 о компенсации морального вреда, ввиду причинения ущерба транспортному средству надлежащим истцом является ФИО1 как собственник транспортного средства, а не ФИО2 как его владелец на момент ДТП. Поскольку транспортное средство было повреждено по вине ФИО4, сами обстоятельства ДТП указывают на грубую неосторожность пешехода ФИО4 находившегося на момент ДТП в <номер> состоянии, от возмещения ущерба ФИО4 длительное время уклонялся, в данном конкретном случае суд соглашается с доводом о том, что ФИО1 как собственнику имущества действиями ФИО4 был причинен и моральный вред, в пользу ФИО1 следует взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда 15 000 рублей. В остальной части заявленных ей требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При этом отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в какой-либо сумме в пользу ФИО2, во владении которого находилось транспортное средство ввиду причинения вреда имуществу при наличии аналогичного требования собственника, сведений о причинении вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП материалы дела не содержат. Ссылки стороны ФИО12 на сам факт ведения уголовного дела не образуют оснований для взыскания с ФИО10 в их пользу морального вреда.

Также ФИО4 заявлены требования к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, который он разделяет на возмещение вреда здоровью 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 13 073 886 рублей. При этом в судебном заседании 14 января 2025 ФИО4 пояснил, что оба эти требования по сути являются требованиями о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, физическими и нравственными страданиями в связи с телесными повреждениями. Требований о взыскании утраченного заработка по уточненным требованиям ФИО4 не заявляет, приведенный им расчет компенсации морального вреда обязательным для суда не является.

Данные требования обоснованы вредом здоровью ФИО4 в результате ДТП. Наличие у ФИО4 полученных в результате ДТП значительных телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, картами, фотоматериалами, листами нетрудоспособности.

Установлено, что собственником автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер> является ФИО1, при этом ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками, автомобиль был передан в пользование ФИО2 и находился под его управлением на момент ДТП с участием пешехода ФИО4 Таким образом, для целей рассмотрения дела следует счесть, что на момент ДТП ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по иску ФИО4 по требованиям о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, при этом ФИО1, являясь титульным собственником транспортного средства, надлежащим ответчиком по встречным требованиям не является, в момент ДТП транспортное средство в ее владении и ведении не находилось.

В ходе рассмотрения уголовного дела степень тяжести вреда здоровью ФИО4 не устанавливалась, как не устанавливалось и в каком из эпизодов ДТП им могли быть получены телесные повреждения. Кроме того, ФИО4 указывает на нанесение ему побоев между эпизодами ДТП и получения незначительной части повреждений не при ДТП.

Ввиду спора между сторонами, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертное заключение представлено в суд и поддержано экспертами в судебном заседании.

Согласно заключения данной судебной экспертизы, поддержанной экспертами в судебном заседании непосредственно после ДТП от 22 ноября 2022 года у ФИО4 обнаружены <номер>, что подтверждается жалобами, объективным осмотром, свидетельствующем о состоянии средней степени тяжести на момент осмотра), инструментальными исследованием, оперативными вмешательствами. По мнению экспертов данные повреждения могли образоваться при столкновении автомобиля с ФИО4 и в совокупности по механизму образования повреждений повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека непосредственно создающие угрозу для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Кровоподтеки спины не зафиксированы в медицинских документах. При этом экспертами также сделан вывод о том, что в связи с отсутствием травматических воздействий выступающих частей салона движущегося легкового автомобиля на ФИО4 обнаруженные повреждения не могли образоваться при съезде легкового автомобиля с дороги в поле. Данные выводы были поддержаны экспертами в судебном заседании при опросе. Также судом был поставлен вопрос о том, могли ли закрытый перелом костей носа, ушибов и кровоподтеков лица, рвано-резаной травмы губы быть получены 22 ноября 2022 года при описываемых ФИО4 обстоятельствах от действий неустановленных лиц, на что экспертами был дан положительный ответ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Суд полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, оснований для исключения из доказательной базы данного заключения не имеется.

Также в ходе опроса экспертов они пояснили, что в рамках дополнительной экспертизы с привлечением дополнительных специалистов не представляется возможным достоверно определить мог ли ФИО4 управлять транспортным средством после полученных травм. Таким образом, представленная экспертиза является достаточной. Также по мнению суда, экспертами опровергнуты доводы стороны ФИО11 о том, что травмы могли быть получены ФИО4 при эпизоде съезда машины в поле, из заключения экспертов однозначно следует, что травмы были получены ФИО4 при наезде на него как пешехода автомобиля под управлением ФИО2

Таким образом, по представленным доказательствам суд делает вывод о том, что причинение вреда здоровью и телесных повреждений ФИО4, образовавших тяжкий вред его здоровью, имело место в полном объеме при наезде на ФИО4 автомобиля – источника повышенной опасности - под управлением ФИО2, при этом имела место грубая неосторожность со стороны ФИО4 перемещавшегося в темное время суток по дорожному полотну в нетрезвом состоянии. Данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от обязанности возместить причиненный моральный вред ФИО4, однако подлежит учету при определении его размера.

В ходе рассмотрения дела не подтвердилось, кто какие-либо из полученных ФИО4 повреждений были получены при съезде автомобиля в поле, в данной части доводы истцов суд оценивает критически.

Однако поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждены обстоятельства, связанные с нанесением ФИО4 побоев непосредственно после ДТП, в том числе ФИО2, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда по данным конкретным обстоятельствам. При этом суд полагает, что указываемые ФИО4 во встречном иске повреждения могли возникнуть при наезде на него транспортного средства под управлением ФИО2, указанные доводы ФИО4 какими либо иными доказательствами, кроме его пояснений не подтверждены и являются способом защиты. При этом ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда со стороны ФИО4 не является.

Суд полагает доказанной материалами гражданского дела, уголовного, административного дела, вину водителя ФИО2, а также вину пешехода ФИО4, которую суд также для целей рассмотрения спора о возмещении морального вреда расценивает как его грубую неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации. Учитывает, что имел место тяжкий вред здоровью, учитывает причинение физической боли истцу в связи с их образованием, локализацию повреждений.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в сумме 150 000 рублей, учитывая, что телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП, повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, учитывает локализацию степень и характер повреждений, однако вина в ДТП была обоюдной, пешеход ФИО4 передвигался по проезжей части в нетрезвом состоянии, допустил нарушение ПДД РФ, установленное согласно результатов судебной экспертизы. В остальной части заявленных требований следует отказать. При этом оба заявленных требования о компенсации морального вреда, вреда здоровью ФИО4 являются по сути требованиями о компенсации морального вреда, таким образом, данная сумма подлежит взысканию по обоим заявленным им встречным требованиям.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу сторон также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы на составление досудебной оценки ущерба 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 938 рублей, почтовые расходы 234 рублей 61 копеек, расходы на оплату услуг представителя 33 600 рублей пропорционально объему удовлетворенных материально-правовых требований (84%). При этом суд учитывает, что при применении принципа пропорциональности снижение компенсации морального вреда учету не подлежит, требование о компенсации морального вреда ФИО1 удовлетворено судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного вредом здоровью подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью отказано в полном объеме.

Также поскольку расходы на судебную экспертизу ООО «ГЭБ» составили 65 000 рублей, на депозит УСД по РМЭ было внесено и в экспертную организацию перечислено 50 000 рублей, не были возмещены сторонами в достаточном объеме, недоплата составила 15 000 рублей, следует взыскать с ФИО4 – 12 600 рублей, с ФИО1 2 400 рублей пропорционально объему удовлетворенных и неудовлетворенных материально-правовых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 243 812 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на составление досудебной оценки ущерба 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 938 рублей, почтовые расходы 234 рублей 61 копеек, расходы на оплату услуг представителя 33 600 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда, вызванного вредом здоровью в результате ДТП в общей сумме 150 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, вреда здоровью.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» (ИНН: <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы 12 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» (ИНН: <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.