РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2023 (УИД 77RS0016-02-2022-026510-98) по иску ФИО1 к ГУП «ЦУГИ» о возврате задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ГУП «ЦУГИ» о взыскании задатка по договору купли-продажи от 01 июля 2022 года № ГП16893095 в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осмотра 30 мая 2022 года жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001091:1365, истцом как участником аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, было установлено что данное жилое помещение соответствовало конкурсной документации. 01 июля 2022 года, по итогам проведенного аукциона в электронной форме, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ГП16893095 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001091:1365, стоимостью сумма Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры состоит из задатка в размере сумма и оставшейся суммы в размере сумма Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости договора в полном объеме. 20 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо о назначении времени для организации осмотра и подписания акта приема-передачи жилого помещения. В последствии, после завершения торгов и полной оплаты стоимости жилого помещения, истец обнаружил несоответствие жилого помещения конкурсной документации. 21 июля 2022 года, в помещении ответчика, истцом был подписан акт приема-передачи помещения, под давлением ответчика, выразившимся в непредоставлении ключей от жилого помещения. 21 июля 2022 года ответчик заверил истца, что жилое помещение соответствует всем требованиям конкурсной документации. Проведя анализ фотографий помещения и фасада здания в отчете об оценке рыночной стоимости № 08-095-П/ОЗФ на 22 ноября 2021 года, выполненного ООО «ОЗФ Групп», истцом были выявлены несоответствия, о которых он сообщил ответчику в ходе встречи от 21 июля 2022 года. В связи с выявлением существенных несоответствий истец 22 июля 2022 года отозвал свою подпись на акте приема-передачи от 21 июля 2022 года, считая его ничтожным. В ответ на отзыв подписи ответчик направил уведомление от 25 июля 2022 года № Ц-15-3611/22 о расторжении договора купли-продажи на основании п. 4.1.1 договора, и отказе в возврате задатка на основании п. 7.5 документации об аукционе. В свою очередь, истец направил в адрес ответчика требование о возврате оплаченной по договору суммы в размере сумма, из которых сумма – сумма задатка. Поскольку ответчик в ответ на требование письмом от 02 августа 2022 года № Ц-6319/22 отказал истцу в его удовлетворении в части возврата суммы задатка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – адвоката фио, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ГУП «ЦУГИ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно документации об аукционе в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ» по адресу: адрес, общей площадью 76,5 кв.м., следует, что аукцион проводится, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 года № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности адрес, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности адрес» (далее – Единые требования).

Пунктом 3.2 Единых требований предусмотрено, что при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в имущественной казне адрес, задаток, обеспечивающий участие в торгах, устанавливается в размере 20 процентов от начальной цены продажи, за исключением случаев проведения продажи имущества без объявления цены.

Согласно п. 7.1 документации об аукционе следует, что задаток для участия в аукционе служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора купли-продажи и оплате приобретенного на торгах имущества.

Пунктом 7.3 документации об аукционе предусмотрено, что задаток возвращается всем участникам аукциона, за исключением победителя аукциона, единственного участника и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене аукциона, в течение 5 календарных дней с даты подведения итогов аукциона. Задаток, перечисленный победителем аукциона (единственным участником, участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона, в случае заключения с такими участниками договора купли-продажи) засчитывается в сумму платежа по договору купли-продажи.

При уклонении или отказе победителя аукциона (единственного участника) и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене аукциона, от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, победитель аукциона (единственный участник) и участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене аукциона, утрачивает право на заключение указанного договора, задаток не возвращается (п. 7.5 документации об аукционе).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона (итоговый протокол от 20 июня 2022 года), между истцом (покупателем), признанным победителем данного аукциона, и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 01 июля 2022 года № ГП168993095, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества – жилое помещение (квартира) № 7, состоящее из 3 комнат, общей площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001091:1363, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость имущества составляет сумма (п. 2.4 договора).

Задаток, внесенный в размере сумма, засчитывается в счет оплаты имущества (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора к перечислению покупателем на счет продавца подлежит оставшаяся денежная сумма в размере сумма

Согласно п. 4.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю имущество в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате имущества в полном объеме, при этом сторонами подписываются акты о приеме-передаче. В случае не подписания покупателем актов о приеме-передаче, представленных продавцом в установленный срок, и отсутствия мотивированного отказа в принятии имущества, продавец по истечении 2 рабочих дней с момента истечения срока, установленного п. 4.1.1 договора, имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как указывает истец, и ответчиком не оспаривается, истец в полном объеме и установленным порядком оплатил имущество по договору в размере сумма, из которых сумма – сумма задатка, внесенная истцом в качестве задатка для участия в аукционе.

Истец утверждает, что после завершения торгов и полной оплаты стоимости жилого помещения, он обнаружил несоответствие жилого помещения конкурсной документации.

21 июля 2022 года, в помещении ответчика, истцом был подписан акт приема-передачи помещения, под давлением ответчика, выразившимся в непредоставлении ключей от жилого помещения.

21 июля 2022 года ответчик заверил истца, что жилое помещение соответствует всем требованиям конкурсной документации.

Проведя анализ фотографий помещения и фасада здания в отчете об оценке рыночной стоимости № 08-095-П/ОЗФ на 22 ноября 2021 года, выполненного ООО «ОЗФ Групп», истцом были выявлены несоответствия, о которых он сообщил ответчику в ходе встречи от 21 июля 2022 года.

В связи с выявлением существенных несоответствий истец 22 июля 2022 года отозвал свою подпись на акте приема-передачи от 21 июля 2022 года, считая его ничтожным.

В ответ на отзыв подписи ответчик направил уведомление от 25 июля 2022 года № Ц-15-3611/22 о расторжении договора купли-продажи на основании п. 4.1.1 договора, и отказе в возврате задатка на основании п. 7.5 документации об аукционе, а также сообщил, что сумма в размере сумма будет возвращена на реквизиты, с которых поступила данная денежная сумма.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика требование о возврате оплаченной по договору суммы в размере сумма, из которых сумма – сумма задатка.

Ответчик в ответ на требование письмом от 02 августа 2022 года № Ц-6319/22 отказал истцу в его удовлетворении.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности невозврата спорного задатка, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что выданный истцом спорный задаток является обеспечением исполнения обязательств истца, как победителя аукциона, только в части обязанности заключить договор купли-продажи и оплатить приобретенное на торгах имущество.

Сторонами дела не оспаривается, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен, и истец оплатил стоимость имущества в полном объеме.

Само по себе дальнейшее расторжение договора купли-продажи по инициативе ответчика, в связи с неподписанием акта приема-передачи имущества, не может служить надлежащим основанием для невозврата спорного задатка, поскольку спорный задаток являлся лишь обеспечением исполнения обязательств истцом по заключению договора и оплаты стоимости имущества, которые он исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

При этом, суд отмечает, что Едиными требованиями, документацией об аукционе, в частности п. 7.5 такой документации, договором купли-продажи, в частности п. 4.1.1 такого договора, не предусмотрено право ответчика на невозврат суммы задатка в случае не принятия покупателем (отказа в принятии) имущества.

Также, истцом представлен в материалы дела технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: адрес, составленный ООО «Служба строительного мониторинга».

Согласно выводам и рекомендациям, изложенным в данном техническом отчете, следует, что в результате обследования были выявлены ряд дефектов и повреждений, в частности, самовольное устройство оконного проема; несоответствие результатов отчета об оценке № 08-095-П/ОЗФ ООО «ОЗФ ГРУПП» фактическому состоянию помещения, отсутствие оконного проема, что не соответствует фактическому состоянию; не соответствие поэтажному плану БТИ.

Также, технический отчет содержит ряд рекомендаций по выполнению мероприятий для возможной эксплуатации несущих конструкций здания.

Основания не доверять выводам, изложенных в техническом отчете, у суда не имеется.

Соответственно, доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что ответчик передал истцу по договору имущество с недостатками, не оговоренными в документации об аукционе и договоре, что противоречит, в том числе, ст.ст. 456, 476 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, указал на то, что имущество по договору, после его расторжения с истцом, было реализовано другому участнику аукциона по стоимости выше предложенной истцом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие законных оснований у ответчика для не возврата задатка согласно Единым требованиям, документации об аукционе, договору, выводы технического отчета, возврат ответчиком части стоимости имущества, а также то, что удержание задатка, в силу того, что он является одним из видов обеспечения исполнения обязательств, не должно приводить к возникновению обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при разрешении настоящего спора норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУП «ЦУГИ» о возврате задатка - удовлетворить.

Взыскать с ГУП «ЦУГИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) сумму задатка по договору купли-продажи № ГП16893095 от 01 июля 2022 года в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 года.

фио ФИО2