Дело №

26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Сподынюк Л.В.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> края жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от дата, оставленное без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

дата решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 постановление № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившись с данным постановлением, и принятым решением, обжаловала их в Промышленный районный суд <адрес> края.

дата решением Промышленного районного суда <адрес> решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата, принятое по жалобе на постановление № от дата – отменено. Постановление № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившись с вынесенным решением Промышленного районного суда <адрес>, обжаловала его в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда.

дата решением судьи <адрес>вого суда решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>. Жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворена частично.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и принятым решением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление и решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в решении должностного лица указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО5 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения дата. Данный довод должностного лица ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств; в соответствии с положением ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО5 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за противоправные действия ФИО5 К жалобе приложен договор аренды транспортного средства дата, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу прав пользования и владения ФИО5 транспортным средством «Шкода Rapid»», государственный регистрационный знак <***>. Видом осуществляемой экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является сдача транспортных средств в аренду. В решении от дата отмечено, что вопрос об установлении личности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. В решении должностного лица указано на неявку гражданина ФИО5, однако должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обеспечить явку ФИО5 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным ввиду отсутствия у последнего властных полномочий. Решение от дата противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от дата, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504887705943, судебное извещение № от дата (адресат – ФИО1) дата – вручение адресату; дата электронное уведомление загружено.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 извещенная надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении не заявила.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504887705912, судебное извещение № от дата (адресат – ФИО2) дата – вручение адресату; дата, дата электронное уведомление загружено.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника по доверенности ФИО2

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО3, врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Свидетель ФИО5 извещался судом в соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ по указанному заявителем жалобы адресу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 27 минут 21 секунду по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СВН ПДД Автопатруль Универсал (заводской №.00-09 17-1 436553, свидетельство о поверке действительно до дата включительно), имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, выявило и зафиксировало движение автомобиля «Шкода Rapid», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Действия собственника транспортного средства квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, автомобиль «Шкода Rapid», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

дата решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 постановление № от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения по тем основаниям, что страховой полис, содержащий сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому ФИО5 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения дата не представлен. Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения т/с – а/м ШКОДА RAPID, государственный р/з № во владении ФИО5 являются несостоятельными, поскольку представленные договоры аренды автомобиля и акты приема-передачи транспортного средства заключенные между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО5, не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом.

Также в своем решении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указал, что определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от дата, рассмотрение жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 назначено на 15 часов 10 минут дата, по адресу: <адрес> «А», каб 216. Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от дата направлена на электронную почту (<адрес>) представителя ФИО1 – ФИО2 (исх. № от дата), а также в адрес последней, указанный в жалобе: <адрес>, корп. «А», <адрес> (исх. № от дата).

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанное требование закона распространяется и на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что закреплено ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Аналогичные положения также изложены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от дата, согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Цель направления уведомления – это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных прав.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом, принявшем решение по жалобе, соблюдено не было.

Согласно сопроводительному письму от дата исх. № копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена на адрес электронной почты (t.chembarova@mail.ru) представителя ФИО1 – ФИО2

Вместе с тем, сведений о том, что вышеуказанный адрес электронной почты принадлежит ФИО2, административный материал не содержит. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 сообщала о своем адресе электронной почты и заявляла ходатайство об извещении ее по данному адресу. Сведений о том, кому принадлежит адрес электронной почты, на который отправлено сообщение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представленный материал также не содержит, в связи с чем, доводы представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК о том, что данный адрес электронной почты ранее указывался ФИО2 при рассмотрении иных жалоб, не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представленные суду материалы дела не содержат.

Таким образом, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> рассмотрел жалобу представителя на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата, не известив надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Допущенное должностным лицом нарушение требований КоАП РФ не позволяет признать вынесенное им дата решение законным и обоснованным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Надлежащее извещение (защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 не является основанием для освобождения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 по доверенности ФИО2, удовлетворить частично.

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от дата возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сподынюк