УИД 86RS0014-01-2025-000335-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-396/2025 по иску судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2:
- земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. № кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 20.07.2015;
- здание, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. № кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 20.07.2015.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре находится сводное исполнительное производство №88331/23/86020-СД в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительных документов выданных мировым судьей судебного участка №1 Урайского судебного района, мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района, Урайским городским судом, на общую сумму 508 489,99 рубля.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены ФИО2 лично. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ <адрес>. Согласно данным, полученным из Урайского отдела Управления Росреестра по ХМАО – Югре, за должником зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. № кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 20.07.2015; здание, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. № кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 20.07.2015.
Истец полагает, что обращение в суд с настоящим иском является единственным способом защиты прав взыскателей.
Истец судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом суд установил, что он освобожден из ФКУ <адрес> по отбытию срока наказания 7 мая 2025 года и убыл по адресу: <адрес>, СОНТ «Строитель» СМУ-1 участок №. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что исковые требования судебного пристава-исполнителя поддерживают, просят их удовлетворить.
Третьи лица КУ «Урайский центр занятости населения», АО «Центр долгового управления», ПАО Сбербанк, УФССП по ХМАО – Югре, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.
Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС № 041801962, выданного 04.08.2023 по решению Урайского городского суда от 29.06.2023 по делу №2-458/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере 233 214,51 руб., судебным приставом – исполнителем 21.08.2023 возбуждено исполнительное производство №88331/23/86020-ИП (л.д. 8-11, 23-25).
На основании исполнительного листа ФС № 041801943, выданного 04.08.2023 по решению Урайского городского суда от 29.06.2023 по делу №2-458/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в порядке регресса в размере 233 214,51 руб., судебным приставом – исполнителем 29.08.2023 возбуждено исполнительное производство №90713/23/86020-ИП (л.д. 12-15, 32-34).
17.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 88331/23/86020-СД (л.д.37).
На основании судебного приказа №02-2391/2803/2021 от 20.10.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о предоставлении кредитной карты за период с 20.04.2020 по 30.07.2021 в размере 46 713,86 руб. и государственной пошлины в размере 800,71 руб., судебным приставом – исполнителем 25.01.2022 возбуждено исполнительное производство №5761/22/86020-ИП (л.д. 7, 29-31).
На основании судебного приказа №2-295-2702/2022 от 29.03.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу КУ «Урайский центр занятости населения» незаконно полученного пособия по безработице в размере 26 950,95 руб., судебным приставом – исполнителем 18.01.2024 возбуждено исполнительное производство №4387/24/86020-ИП (л.д. 16-19, 26-28).
На основании судебного приказа №2-436-2702/2023 от 15.03.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору потребительского займа №6163443 от 07.03.2020 в размере 10 200 руб., судебным приставом – исполнителем 18.01.2024 возбуждено исполнительное производство №31305/23/86020-ИП (л.д. 20-22).
Как следует из доводов истца, в установленные сроки и до настоящего времени должником требования исполнительных документов не исполнены. Общий остаток задолженности по состоянию на 18.03.2023 составлял 508 489,99 рубля.
В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. № кадастровый №, номер государственной регистрации № дата государственной регистрации 20.07.2015; и здание, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. № кадастровый №, номер государственной регистрации 86-86/010-86/010/010/2015-40/1, дата государственной регистрации 20.07.2015, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).
18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества: земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. № кадастровый №, и здания, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. № кадастровый № (л.д. 35-36).
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и / или) пользовании оно находится.
Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст. 87 Закона об исполнительном производстве и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, также разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2025, полученной судом в ходе межведомственного взаимодействия с Региональным отделением по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. №, площадью 500 кв.м. (л.д. 70-75, 76-78). Также ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенный на вышеназванном земельном участке (л.д. 79-83, 84-85).
Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).
В Постановлении от 12.07.2007 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.
Во исполнение этого решения Федеральным законом от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания земельный участок и жилой дом, который находится на данном земельном участке, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно материалам дела в собственности ответчика ФИО2 находятся земельный участок по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. №, площадью 500 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, в котором как следует из ответа ОМВД России по г. Ураю от 24.04.2025 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 06.08.2015 по настоящее время (л.д. 103).
Размер площади спорного земельного участка с разрешенным использованием для ведения садоводства, не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания на данный объект недвижимости (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, пригодного для его проживания, истцом в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Обращение судом взыскания на спорное жилое помещение ответчика, приведет к нарушению конституционно значимых потребностей ответчика и членов его семьи в жилище.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снятие исполнительского иммунитета со спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являющегося единственным жильем ответчика, повлечет нарушение прав ответчика и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимым ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлены в обоснование заявленных требований доказательства получения должником ФИО2 постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, указанных в иске, не представлены в материалы дела и доказательства того, что к должнику были приняты все возможные меры принудительного взыскания, которые не принесли положительных результатов, а также доказательства отсутствия денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительным производствам.
Отсутствие в материалах дела указанных доказательств, делает невозможным проверку доводов истца о том, что должник был предупрежден, что при неисполнении содержащихся в исполнительных документах требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, а также, что меры принудительного взыскания не принесли положительных результатов и должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. № кадастровый №, и здание, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ Строитель (СМУ-1), уч. № кадастровый №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 05.06.2025.
Председательствующий судья Г.К. Орлова