Определение по делу № 11-110/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Напольская Н.Н. Дело № 11-113/2023 (2-2518/2022)

УИД 25MS0100-01-2022-003501-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

24 июля 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 14.08.2022 наступил страховой случай-ДТП, в результате которого автомашина, принадлежащая ему получила механические повреждения. 16.08.2022 истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах». 05.09.2022 страховой компанией произведена выплата в размере 149 600 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта. 07.09.2022 истец направил ответчику претензию о доплате страховой суммы в размере 153 200 рублей и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 08.09.2022 страховщик претензию оставил без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг. 28.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 142 122 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.12.2022г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2022 по 07.11.2022 в размере 89 536,86 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 886,11 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, требования истца в части взыскания неустойки за период с 06.09.2022 по окончании действия моратория до 01.10.2022 не подлежали удовлетворению в связи с введенным мораторием.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны по делу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.08.2022 наступил страховой случай-ДТП, в результате которого автомашина, принадлежащая ФИО1 получила механические повреждения. 16.08.2022 истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах». 05.09.2022 страховой компанией произведена выплата в размере 149 600 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта. 07.09.2022 истец направил ответчику претензию о доплате страховой суммы в размере 153 200 рублей и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 08.09.2022 страховщик претензию оставил без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг. 28.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 142 122 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, сумма неустойки не превышает выплаченную сумму страхового возмещения, а также ответчиком не представлено доказательств исключительного случая либо получения истцом необоснованной выгоды.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, по доводам ответчика мировым судьей не усмотрено, так как порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Мировой судья счел доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не подлежит удовлетворению необоснованными, поскольку ответчиком, на которого распространяется мораторий, не доказано, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным с силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингострах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель