№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 16 октября 2023 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-368/2023 по иску ФИО1 к ООО «Татнефть-Самара» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-Самара» об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, расположенного в границах земель сельскохозяйственного назначения СПК «Родина» Шенталинского района Самарской области, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем истцу земельном участке незаконно проходит воздушная линия электропередачи напряжением 10кВ с железобетонными столбами, принадлежащие ООО «Татнефть-Самара». Ориентировочная площадь земельного участка, вышедшего из сельскохозяйственного оборота по причине нахождения в его границах опор ЛЭП, составляет 550кв.м. Общее количество опор 3, в т.ч. один столб с тремя растяжками (ранее с 2 растяжками и 2 подпорками, 550кв.м не могли обрабатывать). Истец желал продлить использование части земельного участка ООО «Татнефть-Самара», заключив договор аренды. Общество подписало договор с протоколом разногласий, а предложения истца по выходу из возникшей ситуации ответчиком были проигнорированы. Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Никаких общественных или государственных интересов в нахождении на принадлежащем истцу земельном участке опоры ЛЭП не имеется, поэтому истец обратился к ответчику с требованием о переносе опоры ЛЭП за пределы земельного участка. В настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для нахождения опор линии электропередач на земельном участке истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил устранить нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения земельного участка, обязать ООО «Татнефть-Самара» вынести за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка, проходящую воздушную линию электропередач напряжение 10кВ с железобетонными опорами в количестве 3 шт. до 31.12.2023; обязать ООО «Татнефть-Самара» заказать проект рекультивации (технические и биологические мероприятия), утвердить соответствующим образом, провести рекультивацию указанного земельного участка площадью 550 кв.м в соответствии с законодательством до 28.02.2024, так как исчез чернозем; обязать ООО «Татнефть-Самара» оплатить за период с 01.04.2023 по 28.02.2024 в соответствии с согласованным договором аренды части земельного участка № НВ-1/22 от 01.05.2022; обязать ООО «Татнефть-Самара» комиссионно передать часть земельного участка с 01.03.2024 по 06.03.2024.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать строительство ЛЭП ООО «Татнефть-Самара» незаконным, устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения земельным участком, обязать ООО «Татнефть-Самара» вынести за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка проходящую воздушную линию электропередач напряжением 10кВ с железобетонными опорами в количестве 3 шт., расположенные на земельном участке истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Татнефть-Самара» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ООО «Родина», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на общество обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка, если на нем имеется объект капитального строительства.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Татнефть-Самара» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № НИ-1/22, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение часть земельного участка общей площадью 550кв.м, расположенного в границах бывшего СПК «Родина», кадастровый №, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>», для размещения опор ЛЭП; участок предоставлен в аренду на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 550кв.м передан ответчику в аренду (л.д. 46).

Впоследствии ответчик предложил заключить договор аренды на аналогичных условиях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие на заключение договора аренды на прежних условиях, считает, что цена арендной платы занижена, ответчик не желает заключать договор на условиях, предложенных истцом, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих незаконное строительство ЛЭП на арендуемом ответчиком земельном участке, истцом не представлено.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представлены заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного заключения. Оснований не доверять представленным ответчикам доказательствам у суда не имеется.

Более того, истцом представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № САМэ-250 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ВЛ-10кВ АС 3х70мм2 Lобщ. 3км, РЛНД10/400 КТП-40/10/0,4кВ с трансформатором ТМГ-40кВА, Рраз 18,5кВт (дополнительно к разрешенной 398,5кВТ). Элетроснабжение скважин № Яуркинское месторождение ФИО3 участок недр. ПС 35/10кВ «Денискино» яч. № ВЛ-10кВ, ф.ДНС-8 ООО «Татнефть-Самара» <адрес>. Установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию временно до окончания срока договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ВЛ -10кВ включены в состав обустройства Яуркинского нефтяного месторождения ООО «Татнефть-Самара», сооружение введено в эксплуатацию по завершении строительства в 2023 году, присвоен кадастровый №, право собственности ответчика на данное сооружение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство линий электропередач напряжением 10кВ с железобетонными опорами в количестве 3 шт., на арендуемом у истца земельном участке осуществлено законно.

Истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, последним получены все необходимые разрешения для строительства нефтяного сооружения, в состав которого входят линии электропередач.

Суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты, поскольку его доводы сводятся к несогласию цены арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Татнефть-Самара» (ИНН № о признании строительства ЛЭП незаконным, возложении обязанности вынести за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», воздушную линию электропередач напряжением 10кВ с железобетонными опорами в количестве 3шт. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.