66RS0004-01-2022-005976-96

Дело № 2-5691/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 6521 33302) к ФИО3 (№) о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании неприобретшей право пользования квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> был признан недействительным договор приватизации квартиры, заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и ФИО4, квартира возвращена в собственность Российской Федерации. Правом пользования на момент вселения в квартиру ФИО3 обладали истцы, которые согласие на вселение ФИО3 в квартиру не давали.

Истцы, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

квартира на условиях социального найма была предоставлена ФИО5 и членам его семьи: ФИО6 (жена), ФИО1 (сын).

Впоследствии в квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена ФИО4 Согласно справке Центра муниципальных услуг от <//> ответчик зарегистрирована по месту жительства в квартире <//>.

ФИО6, ФИО5 сняты с регистрационного учета по квартире в связи со смертью в 1975 и 2006 гг., соответственно.

Заочным решением суда <//> ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой, Тупик (ранее - ФИО7) А.В. – неприобретшей право пользования квартирой.

На основании указанного заочного решения <//> ФИО1, Тупик (ранее - ФИО7) А.В. были сняты с регистрационного учета по квартире.

<//> между администрацией <адрес> г. Екатеринбурга и ФИО4 был заключен договор социального найма в отношении квартиры, <//> между ответчиками заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <//>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, в удовлетворении иска ФИО4 о признании ФИО1, ФИО2 утратившим, неприобретшей право пользования квартирой отказано.

<адрес> судом установлено, что ФИО1 не утратила право пользования квартирой, а ФИО2 приобрела данное право в связи с регистрацией ее по месту жительства отца в несовершеннолетнем возрасте.

Так как вступившим в законную силу решением суда от <//> квартира возвращена в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург» в связи с тем, что сделка признана недействительной, у ФИО4, ФИО1, ФИО2 сохранено право пользования квартирой на условиях социального найма. При этом названным решением суда также установлено, что право пользования квартирой на условиях социального найма сохранялось за истцами на дату подписания договора приватизации квартиры, а именно на <//>.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки от <//> с <//> в квартире значится зарегистрированной по месту жительства ФИО3

Из искового заявления следует, что ФИО3 является племянницей ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Данных о том, что наниматель квартиры ФИО4 получила согласие истцов и нанимателя на вселение в квартиру ФИО3 суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Так как доказательства наличия согласия истцов, наймодателя на вселение в квартиру ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик право пользование квартирой на условиях договора социального найма не приобрела.

Так как требования о признании ответчика неприобретшей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации» и Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> №, такая регистрация может сохраняться у гражданина только по месту его жительства либо по месту пребывания, а спорное жилье для ответчика таковым не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить.

Признать ФИО3 (№) неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по <адрес> г. Екатеринбурга

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 11.08.2022

решение суда в законную силу не вступило

Судья: