Дело №2-3120/2023

25RS0029-01-2023-003074-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования XXXX квартиры №XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX. ДД.ММ.ГГ в результате залива была повреждена застрахованная квартира. Согласно Акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГ залив произошел по вине жильцов квартиры №XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, собственником которой является ФИО1 Истец признал произошедшее страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 82296,08 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к виновнику залива ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82296,09 руб., то есть в размере выплаченного страхового возмещения. К участию в указанном деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2 Решением Уссурийского районного суд Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» были оставлены без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что после получения страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование» страхователь ФИО2 посредством обращения в суд получила возмещение за тот же ущерб, причиненный заливом от ДД.ММ.ГГ в размере 117979 руб. от виновника ФИО1 Поскольку ответчиком уже было реализовано право на возмещение причиненного от залива ущерба за счет ФИО1, то есть ответчик не отказался от требования к виновному лицу, поскольку получил возмещение, то сумма, полученная ответчиком ФИО2 от ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве возмещения за тот же самый ущерб является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Кроме того, указанные действия ответчика привели к тому, что истец не может реализовать свое право на полное возмещение ущерба в порядке суброгации, перешедшее к нему в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 15, 387, 965, 1064, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере – 82296,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Направила письменное заявление о признании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 82296,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2668,88 руб. в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования XXXX квартиры №XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX.

ДД.ММ.ГГ в результате залива была повреждена застрахованная квартира.

Согласно Акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГ залив произошел по вине жильцов квартиры №XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, собственником которой является ФИО1

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 82296,08 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суд Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации -оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным решением установлен тот факт, что до момента предъявления ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, ФИО1, как причинитель вреда, выплатила сумму ущерба по судебному акту непосредственно ФИО2, как потерпевшему в порядке ст. 1064 ГК РФ, факт получения денежных средств в рамках исполнения судебного акта последней не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства в совокупности, учитывая, что в данном случае ответчик ФИО2 уже воспользовалась своим правом требования с виновного лица возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ввиду чего выплаченное ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и в соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668,88 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательное обогащение в размере 82296,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2668,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.