№ 2-2508/2025

УИД 74RS0005-01-2025-003879-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2007 года за период с 25.11.2007 г. по 31.03.2011 г. в сумме 100000 руб., в том числе: 57% от суммы основного долга 78286,71 руб. – 44337,96 руб., 57% от задолженности по процентам 98281,42 руб. – 55662,04 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2007 года между ООО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит. На основании договоров уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО «СФО Титан». Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (АО «МДМ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта, установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме 80000 руб., на срок до 24 ноября 2009 года, по ставке 25% годовых, размер неустойки 1% в день.Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что ответчиком не оспорено.

На основании договора уступки прав требований № от 08 октября 2013 года право требования задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2007 года с ответчика ФИО1 перешло от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Югорское коллекторское агентство».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 15 октября 2020 года право требования задолженности по договору займа № от 24 ноября 2007 года с ответчика ФИО1 перешло от ООО «Югорское коллекторское агентство» к ООО «СФО Титан».

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2007 года за период с 25.11.2007 г. по 31.03.2011 г. составляет 100000 руб., в том числе: 57% от суммы основного долга 78286,71 руб. – 44337,96 руб., 57% от задолженности по процентам 98281,42 руб. – 55662,04 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имеет задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика ФИО1 в судебном порядке, определив к взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2007 года за период с 25.11.2007 г. по 31.03.2011 г. в сумме 100000 руб., в том числе: 57% от суммы основного долга 78286,71 руб. – 44337,96 руб., 57% от задолженности по процентам 98281,42 руб. – 55662,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в заявленном размере 4000 руб. (платежное поручение № 61355 от 19.11.2024 г.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2007 года за период с 25.11.2007 г. по 31.03.2011 г. в сумме 100000 руб., в том числе: 57% от суммы основного долга 78286,71 руб. – 44337,96 руб., 57% от задолженности по процентам 98281,42 руб. – 55662,04 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.