УИД 50RS0014-01-2023-001116-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Г.В.,
при секретаре Овсепян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2023 по иску ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований (с учетом уточнений) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.7(кв)-1/22/7(2)-ВИ. Согласно условиям договора, истец приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако после принятия квартиры были обнаружены недостатки ремонтных работ, произведенных АО «Первая Ипотечная Компания-Регион». В связи с чем было проведено экспертное исследование квартиры, по результатам которого было создано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений, допущенных в процессе проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов за устранение недостатков в <адрес> 802 рубля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил, представил возражения, в которых указал, что необходимо снизить неустойку в связи с тем, что она несоразмерна общей сумме договора для истца отсутствовали какие-либо серьезные последствия, не представлены доказательства действительного ущерба. Поскольку досудебное экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости доказательств, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Также ответчик просит о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Рф.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РРФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № Один1-1.7(кв)-1/22/7(2)-ВИ.
Согласно приложению № к договору долевого участия застройщиком должны быль быть выполнены работы в объекте долевого строительства, в соответствии с перечнем.
В соответствии с передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору выполнены все обязательства.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены видимые недостатки ремонта и оборудования квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, с требованием устранить, вываленные ранее недостатки. Ответ на претензию стороной ответчика не предоставлен.
Согласно заключения эксперта по результатам исследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническими требованиями. В результате расчета стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 901 854 рубля 18 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с предоставленным истцом заключением эксперта и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 876 802 рубля.
В настоящем судебном заседании сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным тот факт, что ответчиком передан истцу товар, а именно квартира, ненадлежащего качества.
Также с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора недостатки квартиры ответчиком не устранены, что даёт истцу право потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (квартиры).
Со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам, заключённым с истцом, либо в подтверждение невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от ответчика.
При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, следует принять заключение эксперта №.
Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Сам отчёт оформлен надлежащим образом и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя.
Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За длительное нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), а также далее до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчик должен выплатить истцу неустойку.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.
Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть снижен до 150 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку объектов строительства к сдаче в эксплуатацию.
Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени причинённого истцу морального вреда суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (876 802 рубля – денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков + 150 000 рублей – неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 10 000 – компенсация морального вреда) х 50 % = 518 401 рубль.
Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного и по изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд находит возможным снизить размер штрафа в два раза, что составит 260 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции 198 рублей.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг, процессуальное поведение представителя истца. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В связи с отсутствием в материалах дела доверенности представителя истца и представлением интересов истца по ордеру в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформлении доверенности необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 (паспорт 0311 №) к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО2 876 802 рубля – денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков, 150 000 рублей – неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 75 000 рублей – судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, 50 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, 198 рублей – судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, 260 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 1 422 000 рублей (один миллион четыреста двадцать две тысячи рублей).
Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства из расчета 1% в день, начисленный на сумму стоимости недостатков (876 802 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 13 634 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 15.11.2023