Решение по делу № 2-289/2025 от 30.06.2025 | Тихорецкий районный суд (Краснодарский край)

К делу №2-289/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000056-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 30 июня 2025г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ника Н» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 115950 рублей 05 копеек, с ООО «Ника Н» денежные средства в размере 228087 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец является собственником автомобиля Рено Кангу № 2014 года выпуска. 13.12.2023г. в 19.00, на автодороге Кореновск-Тимашевск 17км+500м водитель ФИО4 управляя автомобилем ФИО5 № у которого самопроизвольно отделилось колесо и повредило авто Рено Кангу Г.Н. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП мое транспортное средство получило многочисленные механические повреждения, которые подробно описаны в акте осмотра транспортного средства. Определением от 13.12.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, но определением установлено, что у автомобиля ФИО7 №, под управлением ФИО4 самопроизвольно отделилось колесо и повредило авто Рено Кангу Г.Н. № под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Собрав все необходимые документы истец обратился в страховую компанию и страхования компания в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила истцу 204000 рублей. Истец в целях установления размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю заказал независимую техническую экспертизу, о времени и месте проведения осмотра экспертом, ответчики были надлежащим образом извещены. На основании экспертного заключения №14/24 от 12.04.2024г. независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учета износа, составляет 506054 рубля, с учетом износа составляет 277967 рублей. Следовательно, страховая компания незаконно не выплатила истцу 73967 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензий, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии, выплатить указанную сумму. Страхования компания получила претензию 19.08.2024г., в срок до 29.08.2024г. включительно, в добровольном порядке страхования компания не выплатила выставленную сумму, что послужило основанием для обращения с данной жалобой к Финансовому уполномоченному. Решением от 20.02.2023г. истцу было отказано в удовлетворении требований. Считает, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату и обязана была выплатить полную страховую сумму в пределах закона об ОСАГО с учетом износа, а именно, денежную сумму в размере 277967 рублей, а не 204000 рублей, с учетом выплаченной суммы страховая компания обязана доплатить 73967 рублей. Страховая компания своими действиями по невыплате причитающейся страховой выплаты нарушает права истца. Помимо вышеизложенного, ответчик нарушает не только права истца, как потребителя, но и заставляет тратить много сил и времени на переписку, нервы за ненадлежащее оказание услуг ответчиком. Своими действиями наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который оценивает в 5000 рублей. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовигеля, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно указанным нормам права истец имеет право на полное возмещение ущерба. Страховая компания выплачивает ущерб, рассчитанный с учетом износа запчастей, а без учета износа должен возместить виновник ДТП. Согласно заключению эксперта №14/24 размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 054 рублей. Истец обратился к ответчику с претензий в срок до 15.05.2024г. о выплате причиненного ущерба, но в установленный срок ответчик не произвел никакие выплаты. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате и по мнению истца не в полном объеме. Истцу не разъяснялось последствия выбора именно страховой выплаты, а не ремонта. Поскольку истцу были выплачены денежные средства страховой компанией, по стоимости с учетом износа, и страховая компания производит выплаты с учетом износа, и истец предъявляет требования компании по стоимости с учетом износа, то на ответчика ООО «Ника Н» не возлагаются убытки вследствие неисполнения обязательств страховой компаний. Страховая компания по своей инициативе проводила исследование на предмет оценки произведенного ущерба, так же Финансовый уполномоченный по своей инициативе проводил исследование на предмет оценки произведенного ущерба. По инициативе истца также было проведено исследование и было получено заключение эксперта-специалиста по оценке произведенного ущерба автомобилю. Предоставленное истцом заключение, его выводы отличаются от заключений, проводимых страховой компанией, а также отличается от заключения, проводимого по инициативе Финансового уполномоченного. В свою очередь, указанные заключения, включая заключение истца, проводились без предупреждения экспертов об уголовной ответственности и не имеют преюдициального значения для суда и служат основанием для назначения проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Ника Н» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик был извещен судебной повесткой, которую получил 16.06.2025г., однако, не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки. Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

У суда не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ника Н», в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Из возражений на исковое заявление следует, что ФИО2 обратился к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Ника Н» с иском о возмещении ущерба, причиненного ущерба в результате ДТП. Между тем, требования истца не основаны на законе по следующим обстоятельствам. Гражданская ответственность ООО «Ника Н» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Законом об ОСАГО установлена натуральная форма страхового возмещения, то есть ремонт на СТОА. При таких обстоятельствах, стоимость ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании должна быть оплачена страховщиком, а не виновником ДТП. Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании ООО «Экспертиза-Юг», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 807 рублей 98 копеек. Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 488 рублей 22 копейки. Сумма ремонта находится в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 рублей, что свидетельствует об обязанности страховой компании выдать направление в ремонт на СТОА. Экспертиза, проведенная по инициативе страхователя, опровергается выводами двух экспертиз. Выводы ООО «БРОСКО», которые положены в основу решения финансового уполномоченного стороной истца не оспорены, рецензия не предоставлена.

Согласно «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 8). Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 февраля 2025 года по делу 41-КГ24-58-К4 разъяснил, что на причинителя вреда не могут быть возложены убытки, вследствие неисполнения обязательств страховщиком. В указанном определении Верховного Суда также разъяснено, что «согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Таким образом, законом и договором установлена натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА и оплаты стоимости ремонта без учета износа. В случае, если потерпевший заключил соглашение со страховой компанией о смене формы страхового возмещения на денежную с учетом износа, данное соглашение свидетельствует о недобросовестном поведении самого потерпевшего, добровольном согласии на заниженную сумму страхового возмещения, фактическом отказе от получение полного ремонта от страховой компании и необоснованного возложения расходов по ремонту на застрахованного причинителя вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ника Н» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Из возражений на исковое заявление следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2023г. был причинён вред транспортному средству Kangoo, r/н №. 18.12.2023г. в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 18.12.2023г. и 25.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № АТ 13928015 от 25.12.2023г. стоимость восстановительного Renault Kangoo, r/н № без учёта износа составляет 356 807,98 руб., с учётом износа 204000 руб. 09.01.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 204000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3064 и реестром денежных средств от 09.01.2024г. 19.08.2024г. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 73967 рублей, в обоснование своего требования предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО3 №14/24 от 12.04.2024г., согласно которому сумма ущерба без учёта износа 506054 рубля, с учетом износа составляет 277967 рублей. В ответ на досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на заявленное требование. 16.10.2024г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Броско», согласно которой стоимость ущерба с учетом износа ТС Renault Kangoo, r/н №, полученного в результате ДТП от 13.12,2023г., составляет 213 000 рублей. К исковому заявлению приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ИП ФИО3 N14/24 от 12.04.2024г., которое было опровергнуто заключением ООО «Броско», составление которого было инициировано финансовым уполномоченным. Соответственно, заключение, предоставленное истцом в суд, опровергнуто решением финансового уполномоченного и не может служить обоснованием заявленных требований. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы должен возложить на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и привести мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного ю своему существу является повторной. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. В случае принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований, и взыскания штрафа, неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить его размер. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума ВС PC от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило установить вышеуказанные обстоятельства. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Рено Кангу №, 2014 года выпуска. 13.12.2023г. в 19.00, на автодороге Кореновск-Тимашевск 17км+500м водитель ФИО4 управляя автомобилем ФИО5 № у которого самопроизвольно отделилось колесо и повредило авто Рено Кангу Г.Н. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения, которые подробно описаны в акте осмотра транспортного средства.

Определением от 13.12.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, но определением установлено, что у автомобиля ФИО7 №, под управлением ФИО4 самопроизвольно отделилось колесо и повредило авто Рено Кангу Г.Н. № под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию и страхования компания в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила истцу 204000 рублей.

Истец в целях установления размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю заказал независимую техническую экспертизу, о времени и месте проведения осмотра экспертом, ответчики были надлежащим образом извещены. На основании экспертного заключения №14/24 от 12.04.2024г. независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учета износа, составляет 506054 рубля, с учетом износа составляет 277967 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензий, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии, выплатить указанную сумму.

Страхования компания получила претензию 19.08.2024г., в срок до 29.08.2024г. включительно, в добровольном порядке страхования компания не выплатила выставленную сумму, что послужило основанием для обращения с данной жалобой к Финансовому уполномоченному.

Решением от 20.02.2023г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Гражданская ответственность ООО «Ника Н» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Законом об ОСАГО установлена натуральная форма страхового возмещения, то есть ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании должна быть оплачена страховщиком, а не виновником ДТП.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании ООО «Экспертиза-Юг», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 807 рублей 98 копеек.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного - ООО «БРОСКО», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 488 рублей 22 копейки.

Сумма ремонта находится в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 рублей, что свидетельствует об обязанности страховой компании выдать направление в ремонт на СТОА.

Экспертиза, проведенная по инициативе страхователя, опровергается выводами двух экспертиз.

Выводы ООО «БРОСКО», которые положены в основу решения финансового уполномоченного, стороной истца не оспорены, рецензия не предоставлена.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 февраля 2025 года по делу 41-КГ24-58-К4 разъяснил, что на причинителя вреда не могут быть возложены убытки вследствие неисполнения обязательств страховщиком. В данном же определении Верховного Суда также разъяснено, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, законом и договором установлена натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА и оплаты стоимости ремонта без учета износа.

В случае, если потерпевший заключил соглашение со страховой компанией о смене формы страхового возмещения на денежную с учетом износа, данное соглашение свидетельствует о недобросовестном поведении самого потерпевшего, добровольном согласии на заниженную сумму страхового возмещения, фактическом отказе от получение полного ремонта от страховой компании и необоснованного возложения расходов по ремонту на застрахованного причинителя вреда.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Броско», согласно которой стоимость ущерба с учетом износа ТС Renault Kangoo, r/н №, полученного в результате ДТП от 13.12.2023г., составляет 213 000 рублей.

К исковому заявлению приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ИП ФИО3 N14/24 от 12.04.2024г., которое было опровергнуто заключением ООО «Броско», составление которого было инициировано финансовым уполномоченным.

Суд считает, что заключение, предоставленное истцом в суд, опровергнуто решением финансового уполномоченного и не может служить обоснованием заявленных требований. У суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений, не имеется наличия противоречий в заключениях. Суд полагает, что не имеется обоснованности в необходимости проведения повторного экспертного исследования.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств (в соответствии с Постановлением Пленума ВС PC от 20.12.1994г. №10), которые позволили бы установить причинение морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении требований истца ФИО2 отказать в полном обьеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 115950 рублей 05 копеек, а также с ООО «Ника Н» денежных средств в размере 228087 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина