Дело № 2а-230/2023
УИД 54RS000201-2022-003882-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3 от ****
В обоснование административного искового заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** с ФИО2 в пользу ООО СФК «Сибстрой» были взысканы денежные средства в сумме 1 875 958,89 руб.
**** в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3 от **** с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор.
Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку ее материальное положение не позволяет уплатить сумму исполнительского сбора. Единственным источником ее дохода является заработная плата, незначительно превышающая прожиточный минимум. Иное имущество, за счет которого может быть уплачена сумма исполнительского сбора, у нее отсутствует. Кроме того, в ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО СФК «Сибстрой» (взыскателя по исполнительному производству), конкурсный управляющий ООО СФК «Сибстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** с ФИО2 в пользу ООО СФК «Сибстрой» была взыскана задолженность по договору уступки права требования в сумме 1 875 958,89 руб.
**** в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ** на предмет исполнения указанного решения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней с момента получения копии постановления.
**** судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании ФИО2 исполнительского сбора в сумме 131 317,12 руб. Сумма исполнительского сбора была рассчитана в размере 7 % от общей суммы задолженности ФИО2 по исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершались исполнительные действия. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в пользу взыскателя за период с февраля по июль 2022 года были перечислены денежные средства в сумме 5 372,61 руб.
Постановлением от **** исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя.
**** в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания исполнительского сбора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Как было указано в судебном заседании представителем ФИО2, ФИО2 не имела возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания исполнительского сбора она получила в один день – ****
Вместе с тем факт получения ФИО2 копии исполнительного производства от **** в указанный ФИО2 день – **** опровергается представленными стороной административного истца скриншотами личного кабинета административного истца на портале «Госуслуги», из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 в личный кабинет ****, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания исполнительского сбора – ****
То обстоятельство, что сообщения от ФССП России были прочитаны ФИО2 одновременно, не свидетельствует о получении административным истцом копий постановлений ****, поскольку, исходя из правового смысла части 12 статьи 30 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» моментом получения копии документа, отправленного посредством портала «Госуслуги» считается момент доставки сообщения в личный кабинет, а не момент его прочтения адресатом.
Таким образом, ФИО2 имела возможность добровольно исполнить решение суда.
Решение суда не было исполнено ФИО2 добровольно в течение срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.
Материальное положение должника в настоящем случае не является безусловным основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Так, возникновение задолженности у ФИО2 связано с совершением сделки на крупную сумму. В результате данной сделки ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение, которое до настоящего времени не отчуждено ей. У должника, согласно выписке из ЕГРН, имеется иное дорогостоящее имущество (указанная квартира), обремененное ипотекой, за счет которого возможна уплата исполнительского сбора.
При этом ФИО2 трудоспособна, не лишена возможности иметь иные источники дохода, чем заработная плата, указанная в справках о доходах, выданных ООО «ТД ГКЗ». Доказательства признания ее малоимущей в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 г.