УИД 34RS0041-01-2023-000526-72

Судья Трофимова Т.В. Дело № 33-8521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Каменева Евгения Александровича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, которым иск удовлетворен:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере 2 545 рублей 89 копеек, а всего взыскано 297 545 рублей 89 копеек.

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 50 копеек, а всего судебные расходы взысканы в общей сумме 11 251 рубль 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2022 года между ним и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил в долг ФИО3 590 000 рублей со сроком возврата 15 марта 2023 года.

21 августа 2022 года ФИО3 умер, оставив неисполненными обязательства по договору займа.

Наследниками имущества умершего заемщика признаны ФИО2 (дочь) и ФИО4 (супруга).

14 марта 2023 года ФИО4 выплатила ФИО1 часть долга умершего супруга в сумме 295 000 рублей, однако ФИО2 от возврата иной части долга уклоняется.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 15 марта 2022 года в размере 295 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере 2 545 рублей 89 копеек, а также компенсировать ему понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 6 175 рублей, услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 76 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Каменев Е.А. оспаривает постановленное судом решение в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, просит его в указанной части изменить, удовлетворив требования о взыскании указанных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленных истцом судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной им суммы в размере 25000 рублей. Считает, что представителем проделана объемная и качественная работа по защите интересов истца в короткие сроки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и почтовые расходы – 63 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 590000 рублей, сроков возврата до 15 марта 2023 года.

21 августа 2022 года заемщик умер, оставив неисполненными обязательства по вышеуказанному договору.

В рамках открытого 19 декабря 2022 года наследственного дела № <...> к имуществу ФИО3 наследниками оставшегося после его смерти имущества в равных долях признаны ФИО4 и ФИО2

Подписью заемщика ФИО3 в договоре, подлинник которого представлен истцом в судебное заседание, подтверждается получение денежных средств ФИО3 в сумме 590 000 рублей. Представителем ответчика данное обстоятельство также не оспаривается.

Согласно расписке ФИО1, составленной 14 марта 2023 года, он получил от ФИО4 в счет исполнения обязательств умершего ФИО3 по договору займа от 15 марта 2022 года денежные средства в размере 295000 рублей.

ФИО2 от исполнения оставшейся части обязательств умершего наследодателя по договору займа уклоняется, оставив направленную 16 марта 2023 года истцом досудебную претензию без удовлетворения.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик признала заявленные истцом требования.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая признание ФИО2 заявленных ФИО1 требований о взыскании с неё задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Поскольку решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просил суд компенсировать понесенные им в связи с необходимостью защиты его прав и законных интересов по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 16 марта 2023 года ФИО1 заключил договор поручения об оказании юридической помощи с адвокатом Каменевым Е.А., которому 16 марта 2023 года по квитанции серии № <...> оплатил 25000 рублей за юридический анализ документов, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и представление интересов в суде по спору о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2022 года <.......>.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Только в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, не требующих представления дополнительных доказательств и совершения каких-либо процессуальных действий для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, проведение одного судебного заседания по делу, степень участия представителя истца в процессуальных действиях, а также факт признания ответчиком исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма таких расходов в размере 25000 рублей является чрезмерно завышенной и не обусловлена характером проделанной представителем работы, в связи с чем взыскал с проигравшего спор ответчика в счёт возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования в части судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку необходимым доказательствам и обстоятельствам дела, постановил решение в указанной части, отвечающее нормам процессуального права. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки им судом подробно изложены мотивы и основания, по которым заявленная ко взысканию сумма таких расходов признана чрезмерной и не соответствующей характеру проделанной работы.

Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной им суммы в размере 25000 рублей опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что, подавая заявление о признании исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов, представитель ответчик ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против требований о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом, в данном заявлении представитель ответчика указала на несоответствие заявленной ко взысканию суммы фактически проделанной представителем работы по составлению и подаче искового заявления <.......>.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что представителем проделана качественная работы в короткие сроки, не опровергает вышеуказанных выводов суда о несоответствии проделанной представителем истца работы фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о бесспорности исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Каменева Е.А., поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, однако имеющие значение для дела обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Каменева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи