К делу №2-1747/2023
УИД 23RS0047-01-2022-011661-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба в размере 20751 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 6000 руб., устранении препятствий путем приведения в первоначальное состояние фасада дома (окна помещения кухни снаружи), а именно снятия самовольно прибитого к фасаду дома ковра, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб.
В обоснование иска указано, что истец проживает в отдельно стоящем жилом доме литер Д на земельном участке по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, находящимися в общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Жилой дом, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, было введено в эксплуатацию с письменного согласия совладельца ФИО5 В связи с чем, на момент сдачи дома в эксплуатацию конструкция дома - расположение стен, крыши, системы отвода воды, расположение окон и т.д. было согласовано и полностью удовлетворяло ФИО5 Принадлежащий сторонам земельный участок угловой. У истца свой вход и въезд со стороны <адрес>, у совладельца ФИО5 свой вход со стороны пр-да 1-й Сормовский, 24. Реальный раздел не произведен, но у них годами сложился порядок пользования двором. После смерти ФИО5, совладельцем истца фактически является ФИО2 – сын ФИО5, который не оформлял юридически вступление в наследство после смерти своей матери. ФИО2 проживает в отдельно стоящем жилом доме литер А. 7 июня 2022 года ФИО1 вернулась домой и обнаружила на кухне разбитое окно (стеклопакет в двухстворчатом металлопластиковом окне), которое со стороны двора было занавешено старым ковром. Указанное разбитое окно находится со стороны двора, принадлежащего ФИО2 Учитывая недобросовестное поведение ФИО2 и его уклонение от добровольного погашения ущерба ФИО1 было подано заявление начальнику УВД Карасунского округа г. Краснодара о преступлении, совершенном в отношении нее и ее имущества. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего участковым уполномоченным полиции ФИО6 установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, разбил молотком зеркальный стеклопакет окна кухни и прибил к фасаду дома принадлежащего ФИО1 старый ковер. Согласно отчету ООО «ЭМКЦ» рыночная стоимость повреждения оконного блока в домовладении по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> по состоянию на 22.03.2023 составляет 20 751 руб. Для истца, как для пенсионера и инвалида, указанная сумма является очень значительной. Самовольно прибитый ФИО7 ковер загораживает полностью дневной свет в помещении кухни в доме ФИО1, она несет дополнительные расходы по оплате за потребленную электроэнергию, что приносит ей как материальный, так и моральный ущерб.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (судебное извещение не получено ответчиком по причине «истек срок хранения»).
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.
ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, а2, жилой дом лит.Д и земельный участок, расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.08.2003 и от 05.08.2010, а также на основании решения исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся гор.Краснодара №пр. 10 п.1077 от 13.05.1959, договора купли-продажи от 01.08.2003, договора установления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.07.2010.
Как следует из справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару от 02.08.2008 сособственником вышеуказанного недвижимого имущества (1/2 доли) являлась ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Судом истребована копия наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, 1 <адрес>, из которого следует, что наследником по закону является ее сын - ФИО2 О других наследниках сведений в нотариальной конторе не имеется. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, 1 <адрес>. На наследственное имущество документы не представлялись и свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Установлено, что стороны проживают по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>: ФИО1 - в жилом доме лит.Д по <адрес>, ФИО2 – в жилом доме лит.А, а2 по пр-ду 1-й Сормовский, 24.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из искового заявления, 07.06.2020 ФИО1 пришла домой и, войдя на кухню, обнаружила, что с внешней стороны поврежден ее стеклопакет, а весь оконный проем завешен старым ковром, прибитым к фасаду дома.
В связи с чем 07.06.2022 ФИО1 обратилась в отдел полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару с заявлением по факту повреждения ее стеклопакета по адресу: <адрес>. ФИО1 при обращении в правоохранительные органы выразила предположение, что стеклопакет повредил ее сосед ФИО2, с которым у нее давние неприязненные отношения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Одно из окон домовладения ФИО1 выходит на двор, принадлежащий ФИО2 Так как ФИО2 не хотел, чтобы у ФИО1 была визуальная возможность наблюдать за его двором через окно, он решил полностью завесить оконный проем с помощью ковра. В связи с эти 07.06.2022 ФИО2, находясь у себя дома, начал гвоздями прибивать к фасаду дома ковер, чтобы полностью завесить оконный проем. Однако в этот момент по собственной неосторожности ФИО2 попал молотком не в гвоздь, а в верхний левый угол стеклопакета, в результате у него возникло повреждение. ФИО2 умысла на повреждение стеклопакета ФИО1 не имел.
Согласно отчету ООО «ЭМКЦ» рыночная стоимость повреждения оконного блока в жилом доме по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> по состоянию на 22.03.2023 составляет 20 751 руб.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО2 истцу ущерба в размере 20 751 руб., который подлежит возмещению ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об устранении препятствий путем приведения в первоначальное состояние фасада дома (окна помещения кухни снаружи), а именно снятия самовольно прибитого к фасаду дома ковра.
Также ФИО1 обращалась в ООО «ЭМКЦ» для определения оценки причиненного ущерба. За оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения оконного блока в домовладении № по <адрес> в г.Краснодаре истцом было уплачено 6000 руб.
Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов 822 руб. – уплаченная государственная пошлина (соразмерно удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20 751 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 руб., а всего 27 573 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.
Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние фасад дома (окно помещения кухни снаружи) путем снятия ковра самовольно прибитого к фасаду дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: