Дело № 2-2031/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-003218-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.05.2022 ФИО2, находясь на территории общежития по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, подойдя к автомобилю Шевроле Ланос, государственный номер № принадлежащему ФИО1, при помощи ключей от автомобиля, которые тайно взял у ФИО3, управлявшего указанным автомобилем на законных основаниях, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, завел двигатель, и передвигаясь на угнанном автомобиле, совершил поездку по дорогам Каменского района Ростовской области. После чего, передвигаясь на автомобиле, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, находясь в районе <адрес>, где оставил угнанный им автомобиль. Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 22.08.2022 за совершение указанного преступления ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО1 является потерпевшей по данному уголовному делу.В результате преступных действий ФИО2 ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места оставления его ФИО2 до места жительства ФИО1 в размере 5500рублей. Согласно заключению от 11.07.2022 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 185700 рублей. За оценку ущерба ею оплачено 6500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 185700 рублей, расходы на оплату технической экспертизы в размере 6500 рублей, услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 22.08.2022 установлено, что 23.05.2022 ФИО2, находясь на территории общежития по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, подойдя к автомобилю Шевроле Ланос, государственный номер №, принадлежащему ФИО1, при помощи ключей от автомобиля, которые тайно взял у ФИО3, управлявшего указанным автомобилем на законных основаниях, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, завел двигатель, и передвигаясь на угнанном автомобиле, совершил поездку по дорогам Каменского района Ростовской области. После чего, передвигаясь на автомобиле, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, находясь в районе <адрес>, где оставил угнанный им автомобиль. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО1 является потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 11.07.2022 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер № составляет 185700 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 6500 рублей, согласно счету на оплату и акту приемки выполненных работ от 11.07.2022.

Согласно квитанции - договору от 14.06.2022, ФИО1 понесены также расходы на эвакуацию автомобиля с места оставления его ФИО2 в <адрес> до места жительства ФИО1 в <адрес> в размере 5500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, а также установлено, что ущерб, причиненный ответчиком на указанную сумму 197700 рулей ФИО2 не возмещен, и в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорен, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовой ордеру от 14.10.2022, при обращении в суд с указанным иском ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 185700 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.