УИД77RS0005-02-2022-008685-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и по встречному иску ФИО2, фио к ФИО1, фио о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, просит взыскать солидарно с ответчиков сумма долга, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме сумма, начисление процентов по статье 395 ГК РФ производить с 17 мая 2022 г. с суммы долга сумма по день фактической уплаты долга, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2018 г. между ФИО2, ее гражданским мужем ФИО3 (с одной стороны), и братьями фио – М.А. и Р.А. (с другой стороны) заключен договор о финансовых обязательствах, в соответствии с которым (п. 2.1) фио и ФИО1 предоставили ФИО2 и фио денежные средства в размере сумма на условиях срочности и возвратности, а ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть полученные денежные средства в полном объеме на условиях, согласованных в договоре. В соответствии с п. 2.4 указанный заем предоставлен сроком на 2 (два) года. 26 апреля 2022 г. между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым фио, как цедент уступает, а ФИО1, как цессионарий принимает в полном объеме права (солидарные требования) к ФИО2 и фио по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г. Таким образом, единственным кредитором по обязательствам по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г. к должникам ФИО2 и фио, т.е. истцом по настоящему иску, является ФИО1 На настоящий момент указанная выше сумма займа не возвращена. В адрес ответчиков направлялась претензия, которая не удовлетворена. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным требованием к ФИО1, фио о признании договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, фиоА, незаключенным в связи с его безденежностью, мотивируя свои требования тем, что ответчики по встречному иску фактически не передали денежные средства истцам по встречному иску по Договору о финансовых обязательствах от 06.02.2018. Истцы по встречному иску не получали от ответчиков по встречному иску денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме. Ответчиками по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств в течение трех дней с даты подписания договора, то есть до 09 февраля 2018 г. В материалах дела отсутствует какая-либо расписка, платежное поручение, чеки, квитанции и иные документы, которые могли бы подтвердить фактическую передачу денежных средств истцам по встречному иску. Объективно данные документы в действительности отсутствуют, поскольку, данный договор был подписан сторонами формально, для обозначения наличия между ними взаимоотношений в связи с бизнес-проектом в ТРЦ «Авиапарк». Действительной воли на получение заемных средств стороны при заключении сделки не изъявляли.
Истец ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению), его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 и фио являются предпринимателями, ведущими ресторанный бизнес на территории адрес. Среди прочих, фио принадлежит сеть ресторанов «Порто Мальтезе». В период с 2017 по 2018 г.г. между фио, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, была достигнута договоренность о ведении совместного проекта - открытие новой точки общественного питания под наименованием «Much More», расположенной по адресу: адрес (ТРЦ Авиапарк). С целью реализации указанного проекта между сторонами был заключен договор о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г., в котором содержались элементы договора займа (ст. 807 ГК РФ). Накануне заключения указанного договора, 23 января 2018 г. ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С целью выполнения условий договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г., между адрес «Авиапарк», ООО «Порто Авио» и ИП ФИО2 26 февраля 2018 г. было заключено соглашение о переходе прав по соглашению об использовании площадей с 07 февраля 2018 г. В соответствии с данным соглашением к ИП ФИО2 от ООО «Порто Авио» перешли все права и обязанности по договору аренды коммерческих площадей в ТТД «Авиапарк» по адресу: адрес, площадь 26,8 кв.м. В п. 1.3 договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г. предусмотрено, что общая сумма инвестиций для фуд-корта составляет сумма Ответчиками не представлены доказательства о фактическом наличии у них по состоянию на февраль 2018 г. сумма, необходимых для открытия точки общественного питания «Much More». В случае наличия у ФИО2 и фио указанных сумма, то факт заключения спорного договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г. не имел бы смысла для ответчиков. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения и частичного исполнения сторонами договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г., в частности истцом представлены доказательства получения ответчиками денежные средств от фио - сумма и фио - сумма Договор о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г. исполнялся его сторонами: предоставлялись денежные средства для открытия точки общественного питания под наименованием «Much More», расположенной по адресу: адрес (2); точка общественного питания под наименованием «Much More» была запущена и осуществляла коммерческую деятельность (2), велась переписка по его исполнению (5), то возражения ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела, а встречный иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Встречные требования поддержали, по доводам, изложенным в нем.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречных требований возражал, указывая, что вкладывал совместно с ФИО1 денежные средства в бизнес-проект.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования фио подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования фио, ФИО2 подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом установлено, что 06 февраля 2018 г. между ФИО2, ФИО3 (с одной стороны), и фио и ФИО1 (с другой стороны) был заключен договор о финансовых обязательствах, в соответствии с п. 2.1. которого фио и ФИО1 предоставили ФИО2 и фио денежные средства в размере сумма на условиях срочности и возвратности, а ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть полученные денежные средства в полном объеме на условиях, согласованных в договоре.
В пункте 2.2 стороны согласовали, что денежные средства подлежат передаче в течение трех дней с даты подписания договора в полном объеме.
Согласно п. 2.4 заем предоставлен на срок 2 (два) года с даты передачи денежных средств.
26 апреля 2022 г. между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым фио, как цедент уступает, а ФИО1, как цессионарий принимает в полном объеме права (солидарные требования) к ФИО2 и фио по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г.
Подлинник договора о финансовых обязательствах обозревался в судебном заседании.
Стороны не оспаривали свои подписи в договоре договор о финансовых обязательствах и факт его заключения.
Как следует из объяснений стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании, в соответствии с условиями договора ФИО2 и фио были переданы денежные средства наличными в размере сумма в долг сроком на 2 года. На настоящий момент указанная выше сумма займа не возвращена. В адрес ответчиков направлялась претензия, которая не удовлетворена.
По утверждениям стороны ответчиков, истцы фактически не передали денежные средства ответчикам по Договору о финансовых обязательствах от 06.02.2018, они не получали от истцов денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме. Договор был подписан сторонами формально, для обозначения наличия между ними взаимоотношений в связи с бизнес-проектом в ТРЦ «Авиапарк». Действительной воли на получение заемных средств стороны при заключении сделки не изъявляли.
Вместе с тем, как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО3 для открытия точки общественного питания им были вложены денежные средства около сумма, в том числе и заемные, но сколько, и откуда были предоставлены заемные денежные средства, он не помнит.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, оценивая, представленные сторонами доказательства в их совокупности, отклоняет доводы стороны ответчиков как несостоятельные, поскольку из буквального содержания договора о финансовых обязательствах следует, что договор регулирует финансовые отношения сторон по предоставлению инвестиций для открытия предприятия общественного питания, общая сумма инвестиций для фуд-корта, которая согласована сторонами, составляет сумма, из которых сумма предоставляются фио в долг ФИО2 и фио, при этом согласно п. 3.1 сумма прибыли от фуд-корта подлежит распределению между сторонами в равных долях. В ходе судебного разбирательства факт получения прибыли фио, сторонами не оспаривался. В частности фио пояснял, что за все время получил сумма прибыли. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе в части условий по займу, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО2 и фио При этом суд исходит из того, что выплата прибыли обусловлена предоставлением инвестиций с каждой стороны, в том числе и со стороны фио заемных в размере сумма И лишь с соблюдением данных условий по предоставлению инвестиций, распределение прибыли фио было целесообразным, а факт распределения им денежных средств в качестве прибыли сторонами не оспаривался. Таким образом, оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности не имеется, поскольку письменная форма договора займа соблюдена, реально денежные средства переданы созаемщикам, объективных и достоверных доказательств обратного не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчикам ФИО2 и фио по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиками не представлено.
Таким образом, доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.
У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны ответчиков не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом, что свои обязательства фио и М.А. по договору не исполнили, суд приходит к выводу, что требования фио к ФИО2 и фио о взыскании по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г. суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.
Расчет процентов, представленный истцом (л.д.11-12), суд признает арифметически верным, законным и обоснованным, ответчиками не оспорен.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ с 17 мая 2022 г. с суммы долга сумма по день фактической уплаты долга, суд исходит из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно.
В судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, фио солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, фио к ФИО1, фио о признании договора займа незаключенным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года