Дело № 2 – 5907/2022

УИД 23RS0041-01-2021-023520-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергокомплект» об обязании внести запись о трудоустройстве и об увольнении в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союзэнергокомплект» об обязании внести запись о трудоустройстве и об увольнении в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность заместителя генерального директора в ООО «Союзэнергокомплект». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность руководителя обособленного подразделения по адресу: (согласно п. 1.1 – 1.2 Договора), на 5-дневную рабочую неделю с должностным окладом в размере в месяц. По условиям трудового договора работнику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который истцом не использовался. Поводом для обращения в суд явилось неполная выплата работодателем заработной платы за весь период работы, невыплата компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, невыплата компенсация за задержку заработной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика к ООО «Союзэнергокомплект» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям пропуска исковой давности, а также недоказанности и необоснованности предъявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовым договором, в силу ст. 56 ТК РФ, признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Союзэнергокомплект» (№) в лице генерального директора ФИО4 и работником ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность директора обособленного подразделения по адресу , о чем свидетельствует трудовой договор №. Работа по настоящему договору являлась для работника «основной». За выполнение трудовых обязанностей устанавливался должностной оклад в размере Трудовой договор подписан в двух экземплярах с обеих сторон и оставлен у работодателя.

В число обязанностей Истца входило руководство строительством на производственном объекте «Административно-учебный корпус Российского государственного университета правосудия» по адресу:

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из доводов иска, а также представленной Истцом в материалы дела Справки Сбербанка по операциям с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, следует, что заработная плата выплачивалась Истцу систематически только в период с августа 2019 г. по февраль 2020 г. в размере .

С апреля 2019 г. по июнь 2019 г., а также с февраля 2020 по август 2021 г. заработная плата Истцу не выплачивалась, дни ежегодного трудового отпуска ФИО1 не использовались.

Таким образом, согласно представленному Истцом расчету, не оспоренному Ответчиком, у ООО «Союзэнергокомплект» перед ФИО1 образовалась задолженность по оплате труда за период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере с февраля 2020г. по декабрь 2020г. в размере ; за период с 01.01.2021г. по 02.08.2021г. в размере .

Как следует из доводов Истца и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе копиями писем, ФИО1 неоднократно в адрес работодателя направлялись требования о погашении задолженностей по невыплаченным суммам.

02.08.2021 г., в связи с длительной невыплатой заработной платы, Истцом в адрес ООО «Союзэнергокомплект» направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Законное требование ФИО1 об увольнении, выдаче трудовой книжки, трудового договора и приказа об увольнение ООО «Союзэнергокомплект» не удовлетворено.

В материалы дела Истцом приобщены Постановления Государственной инспекции труда от 28.12.2021 г. о привлечении генерального директора ООО «Союзэнергокомплект» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ФИО1 по ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В Постановлении Государственной инспекции труда от 28.12.2021 г. установлен факт невыплаты работнику ФИО1 заработной платы в полном объеме за период его работы в организации и факт не ознакомления с приказом об увольнении. Данное постанволение не оспорено в установленном порядке ООО «Союзэнергокомплект», материалы дела обратного не содержат.

Также Истцом представлен ответ Прокуратуры Ставропольского края от 07.07.2022 г. по факту невыплаты сотруднику в полном объеме заработной платы, которым подтвержден факт действительного нарушения Ответчиком трудовых прав работника ФИО1 в части невыплаты ему заработной платы и иных причитающихся по трудовому законодательству денежных компенсаций, в отношении организации и директора Прокуратурой Ставропольского края вынесено предписание.

Возражения Ответчика о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период 2019 года судом не принимаются.

В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

То есть в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа № 46 от 02.08.2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. Согласно представленным ФИО1 документам, копия подписанного приказа об увольнении работнику направлена только 16.12.2021 г.

Таким образом, в связи с указанным выше, срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм истцу ответчиком должен отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является начальным моментом течения срока обращения в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Вместе с тем, истец с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за весь период обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного трудовым законодательством РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного суда РФ от 06.05.2019 г. № 5-КГ19-59, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 г. по делу №, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. № 8Г-4/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2019 г. № 8Г-45/2019.

В соответствии с со ст. 115 ТК РФ и п. 5.2 трудового договора, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истцу за весь период трудовой деятельности трудовой отпуск не предоставлялся.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) /ст. 139 ТК РФ/.

Истцом представлен расчет, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2021г. составляет

Также ФИО1 представлен расчет за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 434,82 коп.; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 109,04 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 830,17 коп. Итого за весь период 106 374, 03 коп.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы иска и представленные расчеты не оспорены, контррасчет заявленных исковых требований не предоставлен, не представлены доказательства оплаты задолженности, суд на основании приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленные Ответчиком в судебном заседании Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ документально-технической, почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей ФИО1 и ФИО4, имеющихся в документах, а также Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста исследования цифровых файлов электронных интернет сообщений в электронной переписке Истца с Ответчиком не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не могут служить доказательствами подтверждающими или опровергающими факт оплаты или не оплаты заработной платы сотруднику при увольнении.

Представитель Истца против исследования выводов представленных экспертиз возражал, обосновывая тем, что это заключения не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого спора.

Судом Заключения внесудебных экспертиз не принимаются в качестве надлежащего доказательства, так как отражают частное мнение специалиста и не относятся к рассматриваемом между сторонами материально-правовому спору.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик неправомерно не выплатил заработную плату и иные обязательные выплаты, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности трудоустройства, возникновении финансовых задолженностей, на фоне чего истец испытывал постоянный стресс, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергокомплект» (№) об обязании внести запись о трудоустройстве и об увольнении в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Союзэнергокомплект» (№) внести запись о трудоустройстве и об увольнении в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Союзэнергокомплект» (№) в пользу ФИО1 заработную плату в период с января 2020г. по июнь 2019г. в размере .

Взыскать с ООО «Союзэнергокомплект» (№) в пользу ФИО1 заработную плату за период с февраля по декабрь 2020 г. в размере .

Взыскать с ООО «Союзэнергокомплект» (№) в пользу ФИО1 заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с ООО «Союзэнергокомплект» (№) в пользу ФИО1 компенсацию по невыплате заработной платы в размере

Взыскать с ООО «Союзэнергокомплект» (№) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

Взыскать с ООО «Союзэнергокомплект» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Союзэнергокомплект» государственную пошлину в доход государства в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022.

Председательствующий: