Судья Г №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А,

его защитника - адвоката Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый А в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть. Указывает, что суд не мотивировал особую сложность расследуемого уголовного дела, не учел, что часть 3 статьи 159 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц». Ходатайство следователя мотивировано теми же основаниями, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании ему не было предоставлено право выступить с последним словом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания А под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о его личности, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Поскольку А обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года, подозревается в аналогичных преступлениях в отношении пожилых граждан, имеет непогашенную судимость, по месту регистрации не проживает, вывод суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам обвиняемого, судом мотивирована особая сложность расследуемого уголовного дела, которая обусловлена преклонным возрастом и состоянием здоровья потерпевших, необходимостью производства длительной экспертизы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причины, по которым расследование не было завершено в ранее установленный срок, являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью ознакомления обвиняемого с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, истребованием и приобщением к материалам уголовного дела ответов на запросы, предъявлением А окончательного обвинения и выполнением других процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, без которых окончить предварительное следствие невозможно.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.

Довод обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия, об этом также не свидетельствует, поскольку необходимость и последовательность следственных действий определяются исключительно следователем.

Суду были представлены документы, в том числе протокол допроса самого А, протокол опознания, содержащие данные об обоснованности подозрения в возможной причастности его к инкриминируемому преступлению.

Довод обвиняемого о неверной квалификации его действий предметом рассмотрения на данной стадии судебного производства не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалам, касающимся вопросов о мере пресечения, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено выступление с последним словом.

Обвиняемому судом было предоставлено право изложить свою позицию относительно ходатайства следователя, чем он и воспользовался. Также позиция об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей была изложена его защитником.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные в постановлении описки (во вводной части указано <адрес> вместо <адрес>, неверно указан год рождения потерпевшего) на законность судебного решения о продлении срока содержания под стражей не влияют и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому А срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В. Гаренко