Дело №31RS0018-01-2023-000097-34 Производство №2а-134/2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, без участия представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному

иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил :

в рамках исполнительного производства №57039/22/31018-ИП, возбужденного 26.12.2022 в отношении должника ФИО1 для исполнения судебного решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.10.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 220000 рублей, судебных расходов в сумме 8500 рублей, а всего о взыскании 228500 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам от 13.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 2750 кв.м., кадастровый №, здания площадью 113,3 кв.м., кадастровый №, расположенных в селе Нижние Пены, <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 по аресту принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде запрета на совершение действий по регистрации, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2023

о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему здания и

земельного участка. В обоснование административного иска указал, что частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника. Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, у судебного пристава –исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное недвижимое имущество. Кроме того, в исполнительном документе отсутствует указание на запрет совершения ФИО5 определенных действий с использованием именно этого недвижимого имущества. Установление оспариваемого запрета необоснованно ограничивает его права на распоряжение своим имуществом. Жилой дом является его единственным жилым домом. Стоимость недвижимого имущества, на которое наложен запрет, несоразмерна сумме задолженности и существенно ее превышает. Кроме того, он не уклоняется от исполнения решения суда, судебное решение исполняется путем обращения взыскания на его заработную плату, из которой производится удержание 50% и перечисляется на депозитный счет ОСП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала. Пояснила, что постановление от 13.02.2023 вынесено ею в рамках возбужденного исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена. В данном случае запрет на регистрационные действия применен в качестве обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. При принятии указанного постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, вопрос об изъятии имущества, его принудительной реализации, ею не разрешался. Считает постановление законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит закону и не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Отзывов на заявленные требования не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 находится исполнительное производство №57039/22/31018-ИП, возбужденное 26.12.2022 в отношении должника ФИО1 для исполнения судебного решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.10.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 220000 рублей, судебных расходов в сумме 8500 рублей, а всего о взыскании 228500 рублей ( л.д.29-30).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что по истечению срока на добровольное исполнение и на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа ФИО1 в полном объеме не исполнены. Как следует из указанного постановления, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 165003,9 рублей (л.д.6).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 от 13.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 2750 кв.м., кадастровый №, здания площадью 113,3 кв.м., кадастровый №, расположенных в селе Нижние Пены, <адрес> ( л.д.6-7).

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, как и другие меры принудительного исполнения в отношении административного истца, в том числе обращение взыскания на его заработную плату и другие доходы, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и побуждения должника к погашению задолженности.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что указанный жилой дом, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, является его единственным жилым домом, являются несостоятельными, поскольку взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество не производилось.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя следует, что им установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества. Являясь мерой, не связанной с обращением взыскания на указанные объекты недвижимости, данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята в целях исключения выбытия имущества должника. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Суд также находит несостоятельными доводы административного истца и его представителя о несоразмерности стоимости объектов недвижимости сумме требований исполнительного документа, поскольку, как было указано выше, наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения требований исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации, для которой законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого помещения вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом - при наличии у истца задолженности по исполнительному документу на сумму, превышающую 3000 рублей и на основании сведений из органов Росреестра о принадлежности должнику указанного недвижимого имущества, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, оснований для признания действий судебного пристава -исполнителя незаконным и отмене названного постановления не имеется.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

решил :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 13.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области

судья Фролова А.И.

.