Решение по делу № 2-8520/2022 от 18.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-872/2023

УИД 52RS0001-02-2021-008874-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3

к

ФИО4

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

26.02.2021 года в 21 час. 12 мин. около [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО4 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО4

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 286900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратилась к ИП [ФИО 2]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 2] [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 489308 руб.

Стоимость экспертизы – 4000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС, составляет 208408 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью.

Согласно постановлению Уренского районного суда Нижегородской области от 26.04.2021 года истцу в ДТП причинена тупая [ ... ] травма, [ ... ]

Компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, оценивает в размере 100000 руб.

Просит взыскать :

ущерб, причиненный ТС, - 208408 руб.,

расходы по экспертизе – 4000 руб.,

компенсацию морального вреда – 100000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5584 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 суду пояснила, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, ущерб подлежит взыскании в соответствии с выводами судебной экспертизы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с принципами разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья929 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 12 мин. около [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО4 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом об административном правонарушении [Номер] от 26.03.2021 года, постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года по делу № 5-163/2021, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.([ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 286900 руб.([ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратилась к эксперту ИП [ФИО 2]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 2] [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 489308 руб[ ... ]

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09.11.2022 года по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] и соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро № 1» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ с использованием справочников РСА составляет 353100 руб. без учета износа, 272600 руб. с учетом износа,

по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа-512200рублей,

с учетом износа-316900рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро № 1» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов ООО «Экспертное Бюро № 1» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проводивших экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС, составил : 225300рублей (512200-286 900).

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию 208408рублей.

Таким образом, требования ФИО3 в части взыскания ущерба, причиненного ТС в результате ДТП 26.02.2021 года, в сумме 208408рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта, для определения его размера, он должен был обратиться к специалисту. Также получение такого отчета необходимо истцу для обоснования своей позиции в суде, в связи с чем, заявленные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами.

Несовпадение выводов специалиста – оценщика и судебного эксперта в части размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП не могут быть признаны судом существенными, и свидетельствующими о явномзлоупотребленииистцом своими правами. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы по оценке в сумме 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100000 руб.

Как следует из постановления Уренского районного суда Нижегородской области от 26.04.2021 года по делу № 5-163/2021 в результате ДТП пассажир автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО3 была нетрудоспособна[ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО3, имелась тупая [ ... ] травма [ ... ], что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могло образоваться 26.02.2021 года, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Согласно Приказу № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 8.1 данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не исключается образование данного телесного повреждения при столкновении двух транспортных средств, от ушибов о выступающие части салона транспортного средства, так как выступающие части салона транспортного средства являются твердыми тупыми предметами, а повреждение носит характер тупой травмы.

В силу требований пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений ФИО3, вследствие чего ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, имущественное и семейное положение ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец оплатила государственную пошлину в размере 5584рублей [ ... ] которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО3 (СНИЛС: [Номер]):

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 208408рублей.

расходы по экспертизе – 4000 руб.,

компенсацию морального вреда – 80000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5584рублей

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет 2918,08рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова