Дело № 2а-4101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Чалых Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП ФИО1 выразившиеся:

1. В непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 5.03.2022 года по 4.10.2022 года;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 5.03.2022 года по 4.10.2022 года.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 5.03.2022 года по 4.10.2022 года;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 5.03.2022 года по 4.10.2022 года;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 5.03.2022 года по 4.10.2022 года;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должник; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в Железнодорожный РОСП 16.02.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-3974/2021, выданный 22.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0165441 с должника: ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 5.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образомя представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Пунктом 62 Постановления пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016г. « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

5.03.2022 года судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа № 2-3974/2021 от 22.12.2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредиту в размере 258099,66 руб. Названное исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1.

Как следует из сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно поступивших ответов за должником имеются счета в АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк».

5.03.2022 года судебным приставом– исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО1 исполнительное производство ...-ИП от 5.03.2022 года присоединено к сводному исполнительному производству ....

11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа направлены также запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных ТС, запрос в ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица. Согласно полученному ответу должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

9.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ....

9.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автобусы длиной более 5 м., но не более 8 м. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, госномер ....

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа направлены также запросы в ФНС, ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния – сведений нет.

2.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 2.10.2022 года.

10.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 10.04.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России, установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно акта совершения исполнительных действий 22.07.2022 года был совершен выход по месту жительства должника: <адрес>, должника застать не удалось, опрос соседей результатов не дал.

6.10.2022 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>, однако должника застать не удалось, опрос соседей результатов не дал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком судебным-приставом Удэ ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. При этом, не достижении судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено выше, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Указание административного истца в иске на неприменение конкретных мер принудительного исполнения и не совершение конкретных исполнительных действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс действий и мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяет судебный пристав-исполнитель. Более того, ряд исполнительных действий, на которые указывает административный истец совершены судебным приставом-исполнителем, как установлено выше. Административным истцом не представлено доказательств того, что не направление ряда привело к нарушению его прав.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Удэ ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не установлено, что является основанием для отказа в административном иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Удэ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.89 КАС РФ суд признает, что административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Удэ ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года

Судья Н.М. Соловьева

УИД: 04RS0007-01-2022-006154-8б0