Дело № 2- 595 (2022 года)
УИД 54RS0035-01-2022-000072-72
Поступило в суд 19.05.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой
с участием представителей ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании условий договора недействительным и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании условий договора недействительным и защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 19.05.2021 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 340000 рублей под 9 % годовых, с условиями присоединения к программе страхования. 08.07.2021 года задолженность по кредитному договору полностью ею была погашена. 12.07.2021 года ответчик частично выплатил ей страховую премию пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, в сумме 12005 рублей 34 копеек. Однако, ответчиком не была возвращена ей сумма в размере 19688 рублей 79 копеек - вознаграждение Банку за подключение к программе коллективного страхования, сумма в размере 3000 рублей - пакет услуг «Защита вещей», сумма в 5250 рублей - по полюсу страхования. Истица просит признать пункты 4 и 8 кредитного договора № от 19.05.2021 года не действительными и взыскать неправомерно удержанные с неё суммы 3000 рублей, 5250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы, всего в размере 65048 рублей 79 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечены: АО СК «РСХБ - Страхование»; ООО «КликТуАйДи».
В судебном заседании истица ФИО3 отказалась от иска в части взыскания 3000 рублей (пакет услуг «Защита вещей), в связи с добровольным исполнением требования. В оставшейся части поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения по существу заявленных требований.
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО3, просила признать пункты 4 и 8 кредитного договора № от 19.05.2021 года не действительными и взыскать с ответчика неправомерно удержанные с истицы суммы 19688 рублей 79 копеек – оплата за услуги банка, 5250 рублей – оплата по полису, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 обратилась в Банк с целью получения кредита. Клиентский менеджер Банка проинформировал её о действующих в Банке программах кредитования, а также до Клиента была доведена информация о том, что она может оформить добровольное (личное) страхование жизни и здоровья на весь срок кредита при желании. Клиенту была предложена Программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней № 5. Клиенту были озвучены условия оформления и расторжения услуги и размер платы за присоединение к Программе. В тот же день ФИО3 лично была подписана Анкета-Заявление на предоставление кредита №, согласно п. 3.10.6, которой она согласилась на добровольное страхование своей жизни и здоровья. При подписании Кредитного договора ФИО3 лично было подписано Заявление на присоединение к Программе, в котором она подтвердила свое согласие быть застрахованной по Договору страхования, и приняла на себя обязательства уплатить плату за присоединение к Программе в размере 32 737 рублей 80 копеек, включающую сумму страховой премии в размере 13049 рублей 01 копейки и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение Клиента к Договору страхования в размере 19 688 рублей 79 копеек. ФИО3 в Банк было направлено обращение о возврате страховой платы по Договору коллективного страхования. В связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Банком 12.07.2021 года и 02.12.2021 года был осуществлен возврат уплаченной ФИО3 страховой премии в размере 12 005 рублей 34 копеек и 407 рублей 98 копеек на её счет. Банком был оформлен пакет документов, произведен расчет страховой платы, информация о застрахованном лице передана в страховую компанию, страховая премия перечислена в АО СК «РСХБ- Страхование». Банк, фактически исполнил поручение заемщика, т.е. услуга была фактически оказана ФИО3. Поскольку оказанная Банком услуга по подключению к программе страхования являлась возмездной, взимание с истца платы за включение в список застрахованных лиц не противоречило требованиям действующего законодательства. Кроме того, доводы ФИО3 о не информированности о платности данной услуги являются несостоятельными, так как в день подачи заявки (17.05.2021) ею была подписана Анкета-Заявление, где в приложении указан размер платы за присоединение к Программе. Также в п. 2.2. данного приложения указан конкретный размер вознаграждения Банка. Считает, что ФИО3 приняла от Банка исполнение услуги по присоединению к программе коллективного страхования, таким образом подтвердила действие и исполнение возмездной услуги. Требование истца о взыскании денежных средств за услугу «Защита вещей» и полиса ММ-03-11- 2759574 Банк считает незаконным, так как данные услуги приобретались у АО «СК «РСХБ-Страхование» и ООО «КликТуАйДи». Банк на основании заявления на разовое перечисление денежных средств перечислил сумму за данные услуги указанным организациям, во исполнение заявления Заемщика. В связи с чем АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Требование ФИО3 о взыскании с Банка в пользу неё компенсации морального вреда в размере 30000 рублей Банк считает необоснованным, как с экономической точки зрения, так и с юридической, поскольку со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права ФИО3, допущено не было. Кроме того сумма, заявленная истцом явно завышена. ФИО3 не было предоставлено никаких доказательств, прямо свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, характере таких страданий и наличии вины Банка. Банк не нарушил законных прав потребителя. У ФИО3 имелась возможность выбрать из двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Решение выбрать программу кредитования с условиями о страховании жизни и здоровья было принято ФИО3 самостоятельно при полном понимании условий кредитования с учетом собственных экономических интересов. Заемщик подписал Кредитный договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором. Просит отказать в исковых требованиях ФИО3 в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на иск указал, что 19.05.2021 года между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №. Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» ФИО3 присоединилась к Программе коллективного страхования Заёмщиков от несчастных случаев и болезней №, что подтверждается Заявлением Заемщика от на присоединение к Программе страхования. Тем самым ФИО3 согласилась с условиями страхования по Договору коллективного страхования от 31.12.2019 №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия составляет 13 049 рублей 01 копеек, что подтверждается бордеро за период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года. АО СК «РСХБ-Страхование» произвела полный возврат страховой премии ФИО3. В ответ на обращение ФИО3 с приложением всех необходимых документов, подтверждающих его личность, АО СК «РСХБ-Страхование» возвратило ФИО3 неиспользованную часть страховой премии в размере 12 005 рублей 34 копеек. Таким образом АО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворило требования Истца в досудебном порядке, а потому является ненадлежащим Ответчиком по данному делу. ФИО3 не обращалась за возвратом страховых премий по полисам страхования. При заключении кредитного договора самостоятельно и добровольно изъявила желание заключить дополнительные полисы страхования, все подтверждающие документы находятся в распоряжении АО «Россельхозбанк». Для отказа от полисов страхования и возврата страховых премий за них необходимо написать соответствующее заявление, указать реквизиты и предоставить свои паспортные данные для проверки. До настоящего момента в АО СК «РСХБ-Страхование» не поступало заявление ФИО3 с заявлением об отказе от выбранных ею ранее полисов страхования. Доводы ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Представитель ответчика ООО «КликТуАйДи» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, предоставил отзыв в котоом указал, что 19.05.2021 года ФИО3 была совершена оплата Пакета услуг «Защита вещей» на общую сумму 3000 рублей. Услуги, входящие в Пакет услуг «Защита вещей», оказываются компанией ООО «КликТуАйДи» в соответствии с Соглашением о предоставлении Пакета услуг «Защита вещей», являющегося публичной офертой. Указанное Соглашение заключается между ООО «КликТуАйДи» и Клиентом путем присоединения Клиента к Соглашению в целом, без каких-либо исключений и оговорок. Присоединение Клиента к Соглашению осуществляется путем оплаты Клиентом стоимости Пакета услуг, а оплачивая стоимость Пакета услуг, Клиент акцептует условия такого Соглашения. После совершения Истцом оплаты стоимости Пакета услуг «Защита вещей», ей был выдан Пакет ID-номер №, на упаковку которого нанесена информация об ООО «КликТуАйДи» и инструкция с описанием сервиса/услуг ООО «КликТуАйДи», с вложением: Брелок для ключей АА 308575, Сет наклеек АА 452336, Багажная карта АА 752128. Пакет услуг «Защита вещей» Истцу был предложен к продаже Представителем (сотрудником) АО «Россельхозбанк», в рамках исполнения обязательств Банка перед ООО «КликТуАйДи» по заключенному между Банком и ООО «КликТуАйДи». В соответствии с положением 3.1.5 Агентского договора, а также руководствуясь Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в случае получения Банком согласия Клиента на заключение Соглашения с ООО «КликТуАйДи», Банк на основании письменного распоряжения Клиента, производит перевод денежных средств в счет оплаты стоимости Пакета услуг согласно выбранному Клиентом тарифному плану, как со счетов Клиента, открытых в Банке, так и без открытия счета, на счет ООО «КликТуАйДи», открытый в Банке. Клиент самостоятельно принимает решение о дальнейшей покупке Пакета услуг и льнейшего использования Сервиса, давая письменное распоряжение Банку произвести оплату стоимости выбранного Клиентом Пакета услуг. В соответствии с положениями раздела 6 Соглашения о предоставлении Пакета услуг «Защита вещей», Клиент имеет право отказаться от оплаченного Пакета услуг в течение 14 календарных дней со дня, следующего за датой оплаты его стоимости, путем направления Заявления на возврат Пакета услуг в адрес ООО «КликТуАйДи». Однако, Истец до настоящего времени не воспользовался своим правом на отказ от оплаченного им Пакета услуг «Защита вещей» и не направил в адрес ООО «КликТуАйДи» Заявления на возврат Пакета услуг. На основании вышеизложенного ООО «КликТуАйДи» не согласно с доводами ФИО3, указанными в исковом заявлении, а её заявление о том, что не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., и что она не давала согласия на оформление дополнительных услуг и их оплату являются несостоятельными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Однако, руководством ООО «КликТуАйДи», было принято решение о возврате денежных средств в размере 3 000 рублей, уплаченных ФИО3 в счет оплаты стоимости Пакета услуг «Защита вещей», для чего ей необходимо заполнить и направить в адрес ООО «КликТуЛйДи» Заявление на возврат Пакета услуг. Возврат денежных средств будет осуществлен на банковский счет истца, по реквизитам, указанным в платежном документе, с которого Истцом была произведена оплата Пакета услуг «Защита вещей», в течение 10 дней с даты получения оригинала вышеуказанного Заявления.
Судом проверены последствия отказа истицы от иска в части, в результате чего, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части не противоречит норме закона, предусмотренной статьёй 39 ГПК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд, с учетом мнения сторон по заявленному иску и принимает отказ истца от иска в части.
Судом установлено следующее.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Соглашением № от 19.05.2021 года между ФИО3 и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, по которому ФИО3 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 340 000 рублей под 9 % годовых сроком возврата не позднее 20.05.2024 года. Заёмщик согласна на страхование по договору коллективного страхования заключенного между банком и РСХБ - Страхование на условиях программы коллективного страхования. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике составляет 32737 рублей 80 копеек (л.д. 18-21).
Согласно заявлению ФИО3 на подключение к программе коллективного страхования «Программа коллективного страхования» от 19.05.2021 года ей известно, что подключение к договору страхования не является условием для получения кредита (п. 3), имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя (п. 5), а также, что возврат страховой платы при досрочном прекращении договора страхования производится в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. (п. 6) (л.д. 9-13).
Согласно выписке по карточному счету ФИО3 оплатила АО «Россгострахбанк» плату за подключение к договору коллективного страхования КД № от 19.05.2021 года в размере 32 737 рублей 80 копеек (л.д. 14-17).
09.07.2021 года ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии. В заявлении указывает об отказе от услуг страхования.
Из ответа АО «Россельхозбанк» от 12.07.2021 года следует, что 08.07.2021 года задолженность по кредитному договору № от 19.05.2021 года погашена в полном объеме, 12.07.2021 года осуществлен возврат уплаченных денежных средств в счет компенсации расходов банка на уплату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, в размере 12005 рублей 34 копеек (л.д. 29).
Из выписки по программе коллективного страхования за период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года усматривается, что истица включена застрахованным лицом по кредитному договору от 19.05.2021 года с соответствующими сумами страховой премии.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю - физическому лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, вопреки доводам ответчиков все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, так как договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами, банк не является получателем страховой выплаты, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, услуга по подключению является возмездной, услуги банка по подключению к программе страхования были выполнены, при досрочном отказе от договора страхования сумма страхования не возвращается, являются необоснованными.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с Договором коллективного страхования № от 31ю12.2019 года, заключенного между Банком и АО "СК "РСХБ -Страхование" застрахованным является физическое лицо - заемщик потребительского кредита, выразивший свое согласие на страхование в соответствии с заявлением.
Как следует из заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования от 19.05.2021 года истец является застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования (л.д. 9-13).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 9.2 Договора коллективного страхования).
С момента получения уведомления о расторжении договора Банк не вправе производить какие-либо действия, предусмотренные договором (п. 9.3. Договора коллективного страхования).
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, так как договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами, при досрочном отказе от договора страхования сумма страхования не возвращается не обоснованы.
В соответствии действующим законодательством добровольность заключения договора страхования не исключает право лица отказаться от договора страхования в любое время при соблюдении им установленных законом требований.
Согласно Приложению к заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, срок страхования в отношении конкретно застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения Застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно условиям Договора коллективного страхования № от 31.12.2019 года, срок страхования в отношении конкретного Застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения Застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты Страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.3. указанного договора, предусмотрено, что Страхователем по договору является Банк.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В данном случае кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования истцу была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования
Таким образом, условия договора о невозможности возврата страховой платы при отказе от договора страхования противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства, устанавливающим право застрахованного лица в течение четырнадцати календарных дней оказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму.
Следовательно, исковые требования о признании недействительными условий предусмотренных пунктами 4, 8 присоединение к программе коллективного страхования № от 19.05.2021 года к кредитному соглашению № от 19.05.2021 года в части взыскания с истицы вознаграждения банку за оказание услуги и в части не возврата платы вознаграждения банку при досрочном прекращении договора страхования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Далее, во исполнение условий договора страхования банк включил истца в список застрахованных лиц, указав в бордеро за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года произвел оплату страховой премии в размере 673 рублей 20 копеек и 12 375 рублей 81 копейки.
Истец реализовала своё право на отказ от договора страхования уже после перечисления страховой премии - 09.07.2021 года путем обращения в АО «Россельхозбанк», после досрочного погашения кредитных обязательств в полном объеме.
Истцу, как потребителю, в силу норм законодательства о защите прав потребителей, принадлежит право выбора, как способа защиты нарушенных прав, так и выбор лица, несущего ответственность перед истцом, за нарушение его прав вследствие отказа вернуть уплаченную плату за подключение к программе страхования.
Далее, так как размер вознаграждения банка пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена истцом в полном объеме за весь период страхования, то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения банка, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение АО «Россельхозбанк».
Следовательно, с АО «Россельхозбанк» в пользу истицы подлежит взысканию вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 19 688 рублей 79 копеек.
В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в 5000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом документов (копии квитанций № от 04.08.2022 года, № от 13.08.2022 года), установлено, что расходы, понесенные истицей, в связи с рассмотрением иска составляют: за составление искового заявления – 2000 рублей, почтовые расходы 110 рублей (л.д. 38), участие представителя в судебном заседании – 5000 рублей (л.д. 39), всего на 7110 рублей.
Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк».
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк».
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании условий договора недействительным и защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт 4, 8 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования № 5 незаконным.
Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 сумму в размере 19688 (девятнадцати тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 79 копеек - вознаграждение банка за присоединение к Договору страхования; сумму в размере 5250 (пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей - оплата по полису страхования ММ-03-22-2759574; судебные расходы в размере 7110 (семи тысяч ста десяти) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1098 рублей (одной тысячи девяноста восьми) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня оглашения, с подачей жалобы через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022 года.
Судья А.Н. Обрезан