Решение по делу № 2-1682/2023 от 18.12.2023

дело № 2-1682/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001637-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного обществ «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности,

с участием в заседании: представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 176 033 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хенде, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0264370898. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 576 033 рубля 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2022г. и № от 09.01.2023г.

ФИО1. подано встречное исковое заявление к АО «АльфаСтрахование», в котором просит обязать АО «АльфаСтрахование» передать ему запасные части, замененные на новые в процессе производств восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 01.11.2022г.

В обоснование встречных исковых требований указав, что потерпевшему было произведено страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Замененные запасные части находятся у ответчика, которые представляют ценность на вторичном рынке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживают, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что влечет его неосновательное обогащение. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО право требования возмещения ущерба возникло у истца к ответчику из договора страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 01.11.2022г. в г. Волгоград по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль Хенде, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный по договору страхования № в АО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 576 033 рубля 56 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от 20.10.2023г., повреждения таких элементов автомобиля, как задний бампер, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, светоотражатель задний внутренний правый, светоотражатель задний наружный правый, стекло двери задка, дверь задка, логотип хромированный задний, государственный регистрационный знак задний, рамка государственного регистрационного знака заднего, фонарь внутренний задний правый, фонарь внутренний задний левый, кронштейн заднего бампера центральный, боковина задняя правая (наружная часть), боковина задняя правая (внутренняя часть), панель заднего правого фонаря, боковина задняя левая (наружная часть), фонарь внешний задний правый, панель багажника внутренняя центральная, панель багажника внутренняя правая, панель багажника внутренняя левая, панель заднего левого фонарь, обшивка багажника правая, обшивка багажника левая, обшивка внутренняя панели задка, обшивка двери багажника, панель задка, привод стеклоочистителя стекла двери багажника, камера заднего вида, датчик парковки задний правый, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2022г., т.е. продольному, попутному, параллельному, блокирующему столкновению автомобилей. Восстановление автомобиля в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице 2 исследовательской части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП – 01.11.2022г. составляет без учета износа 523 300 рублей, с учетом износа 523 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Автомобиль Хенде, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис КАСКО №).

В соответствии со ст.12 п.19 закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответственность ответчика была погашена САО «ВСК» на сумму ущерба с учетом износа в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 123 300 (523 300 – 400 000).

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для АО «АльфаСтрахование» - обязанность по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

Следует отметить и то обстоятельство, что возмещение виновным убытков в имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у потерпевшего обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у собственника отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи виновному заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

При этом следует отметить, что АО «АльфаСтрахование» не является приобретателем имущественной выгоды. Возмещение виновным стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у АО «АльфаСтрахование» неосновательного обогащения вследствие возмещения ущерба.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности передать ему подлежащие замене запасные части не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 720 рублей 67 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного обществ «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 123 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного обществ «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Судья- Е.В. Наумов