Решение по делу № 2-1853/2022 от 14.12.2022 - о признании договора купли-продажи недействительным.

Дело № 2-1853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РОАР" в лице конкурсного управляющего ФИО17 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО "РОАР" в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020г. признано обоснованным заявление ИФНС № 15 по г. Москве о признании ООО «РОАР» банкротом. В отношении общества введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020г. по делу № А40-290770/2019 должник ООО «РОАР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 В ходе финансового анализа должника и осуществления ликвидационных процедур была выявлена следующая группа зависимых по отношению к ООО «РОАР» лиц: ФИО5 в период с 3 октября 2002г. по 10 августа 2020г. являлся руководителем должника, является контролирующим общество участником); ООО «Фортиссимо Финанс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), которое также является подконтрольным ФИО5 юридическим лицом; ООО «БИРО» (ИНН <***>/ОГРН <***>) учреждено ООО «Фортиссимо Финанс», которому принадлежит 100% доли участия в указанном обществе; ФИО1 является руководителем ООО «БИРО» и супругой ФИО5; ФИО6 с 15 ноября 2019г. является владельцем 100% доли участия в ООО «Фортиссимо Финанс», сыном ФИО5 и ФИО1 В процессе подготовки ходатайства по делу № А40-290770/2019 об обеспечительных мерах по заявлению о привлечении к субсидиарной ответчтенности по долгам ООО «РОАР» по основаниям, предусмотренным ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5, ФИО1, ООО «Фортиссимо Финанс» и ООО «БИРО» конкурсным управляющим из выписок ЕГРН установлено, что ФИО4 приобрела у ФИО5 и ФИО1 по договору купли-продажи от 11.09.2021г. следующее недвижимое имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности: жилой дом кадастровый номер 50:15:0050102:139, площадью 526,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 14 706 795,91 руб. и земельный участок кадастровый номер 50:15:0050102:12, площадью 1 501 +/- 14 кв.м., по тому же адресу, кадастровой стоимостью 8 275 583,38 руб. Под оплату договоров купли-продажи на ФИО4 были получены денежные средства ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 20.09.2021г. Указанные сделки купли-продажи рассматриваются управляющим как недействительные по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, направленные на вывод активов привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РОАР» лица ФИО18 причинение вреда имущественным интересам ООО «РОАР» и уполномоченного органа (ИФНС № 15 по г. Москве), как его первого кредитора в деле о банкротстве № А40-290770/2019. О притворном характере договоров купли-продажи от 11 сентября 2021г. О притворном характере сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО5 и ФИО1 остались проживать в проданном доме, указывая его в качестве основного адреса в переписке с управляющим и судом; ФИО4 является родной сестрой ФИО1; права аренды ФИО5 и ФИО1 на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 50:15:0050102:82 площадью 598 кв.м. кадастровой стоимостью 3 307 514,08 рубля, отгороженный одним забором с участком КН 50:15:0050102:12, не было переоформлено на ФИО4; расположенный на основном земельном участке гараж 50:15:0050102:140 площадью 45,1 кв.м., кадастровой стоимостью 209 319,8 рублей, до настоящего времени не зарегистрирован ни за продавцом, ни за покупателем. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии экономического интереса приобретения жилья для ФИО4 (п. 4.1) и его реализации ФИО5 и ФИО1 с явным отступлением от критериев максимальной выгоды и разумности (п. 4.3 и п. 4.4). Целью совершения ответчиками притворных действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество является оформление на ФИО4 ипотечного кредита под залог названого имущества в целях расчетов с ООО «СпецСнаб71» по долгам ООО «Фортиссимо Финанс». При этом невозможность самостоятельного получения кредита ФИО5 и ФИО1 обусловлена тем, что решением суда от 31.01.2020г. с ООО «Фортиссимо Финанс» (заемщика), ООО «РОАР» (залогодателя) и ФИО5 (поручителя) солидарно в пользу ББР Банка (АО) было взыскано 12 294 786,86 рубля задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2017г., с обращением взыскания на здание производственного корпуса кадастровый номер 50:16:0302005:4722 по адресу: <...>, земельный участок кадастровый номер 50:16:0302005:693, площадью 15 600 кв.м. по тому же адресу. Кроме того, по договорам последующего залога имущества от 14 ноября 2017г. между ООО «РОАР» (залогодателем) и ББР Банк (АО) (залогодержателем) в связи с неисполнением ООО «Фортиссимо Финанс» денежных обязательств было обращено взыскание на станки, машины, иное оборудование, товары в обороте на общую стоимость 3 500 013 руб. В реестр требований кредиторов ООО «РОАР» включено требование ББР Банк (АО) в 4 174 280 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника. Кроме того, ФИО5 определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021г. по делу № А40-290770/2019 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РОАР» на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве». В стоящее время размер подтвержденной задолженности ООО «БИРО» перед ООО «РОАР» составляет около 60 млн. рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021г. по делу № А41-83093/21 принято к производству заявление ООО «РОАР» о банкротстве ООО «БИРО». При этом первое сообщение о намерении обратиться в суд с настоящим заявлением опубликовано конкурсным управляющим ООО «РОАР» для всеобщего сведения на Федресурсе 02.09.2021г., то есть до совершения оспариваемых сделок. Таким образом, приведенные факты в своей совокупности обусловили оформление ФИО5 и ФИО1 недвижимости на близкого родственника супруги в целях получения под недвижимость кредитных средств. Действиям по получению ипотечного кредита по притворной сделке переоформления земельного участка и дома на близкого родственника непосредственно предшествовало обращение ООО «СпецСнаб71» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ФИО14 |Г.Л., оставленным без движения определением от 18 августа 2021 г. по делу № А41-58297/2021. В этом контексте длительное отсутствие активности по данному делу со стороны заявителя (ООО «СпецСнаб71») свидетельствует об утрате для него актуальности взыскания денежных средств с ФИО5 Кроме того, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 07 принято к производству заявление ББР Банк (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортиссимо Финанс», возбуждено производство по делу № А40-93216/2021, основанное на решении Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2020г. по делу 2-228/2020. ББР Банк (АРО) в период производства по делу уступил спорную задолженность ООО «пецСнаб71» по договору № Ц-21/0822 от 04 августа 2021 г., судом применительно к разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с дел о банкротстве» произведена замена заявителя его правопреемником. Определением от 06 декабря 2021г. Арбитражный суд города Москвы отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Фортиссимо Финанс», производство по делу № А40-93216/2021 прекратил. По изложенным основаниям истец полагает, что полученные по ипотечному денежные средства были израсходованы на погашение задолженности «Фортиссимо Финанс» перед ООО «СпецСнаб71». Очевидно, что одновременно ответчики преследовали неправомерную вывода имущества от взыскания по долгам ФИО5, который на дату уступки был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОАР». Последнее обстоятельство указывает на заинтересованность истца в оспаривании сделок, совершенных ответчиками, и свидетельствует о нарушении имущественных прав истца на возмещение ущерба, злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2021г. жилого дома кадастровый номер 50:15:0050102:139, площадью 526,4 кв.м., по адресу: <...>, земельного участка кадастровый номер 50:15:0050102:12, площадью 1 501 +/- 14 кв.м., по тому же адресу, между ФИО5, ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО13 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что ФИО4 является его матерью. После её смерти в течение 6 месяцев к нотариусу никто не обращался, однако наследники вступили в наследство фактически, поскольку проживали с ней в квартире. К нотариусу не обратились, так как очень переживали, в связи со смертью близкого человека. Наследников (детей) много, и все так и не смогли собраться у нотариуса. Когда они узнали, что ФИО14 решили продать дом и земельный участок, они пытались сохранить данный дом, в котором постоянно бывали с детства, для своей семьи, сложились всей семьей, чтобы его сохранить. Сделка купли-продажи дома и земельного участка является реальной и соответствует закону.

Ответчик ФИО2, который является мужем умершей ФИО4, в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО12 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст.170 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020г. признано обоснованным заявление ИФНС № 15 по г. Москве о признании ООО «РОАР» банкротом. В отношении общества введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020г. по делу № А40-290770/2019 должник ООО «РОАР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Истцом указано и не оспаривалось ответчиками, что ФИО5 в период с 03 октября 2002г. по 10 августа 2020г. являлся руководителем должника ООО «РОАР», в настоящее время является контролирующим общество участником. ФИО5 являлся руководителем ООО «Фортиссимо Финанс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) до 15.11.2019. и владельцем 90 % уставного капитала. ООО «БИРО» (ИНН <***>/ОГРН <***>) учреждено ООО «Фортиссимо Финанс», которому принадлежит 100% доли участия в указанном обществе. Ответчик ФИО1 является руководителем ООО «БИРО» и супругой ФИО5 ФИО6 с 15 ноября 2019г. является владельцем 100% доли участия в ООО «Фортиссимо Финанс» и сыном ФИО5 и ФИО1

ФИО5 определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021г. по делу № А40-290770/2019 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РОАР» на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве».

11.09.2021г. между ФИО4 (покупатель) и ФИО5, ФИО1 (продавцы) был заключен договор купли-продажи от 11.09.2021г. недвижимого имущества, принадлежащего продавцам на праве совместной собственности: жилого дома кадастровый номер 50:15:0050102:139, площадью 526,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 14 706 795,91 руб., и земельного участка кадастровый номер 50:15:0050102:12, площадью 1 501 +/- 14 кв.м., по тому же адресу, кадастровой стоимостью 8 275 583,38 руб. (л.д. 204-206).

Цена договора купли-продажи составила 53 885 000 руб.: участок – 12 041 000 руб., дом – 41 844 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).

В п.2.2 договора стороны определили порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости в размере 23 885 000 руб. оплачивается за счет личных средств покупателя, часть стоимости объекта в размере 30 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 11.09.2021г., согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО4 кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок 92 месяца с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов по ставке 9,9 процентов годовых на цели приобретения объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:15:0050102:139, земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:15:0050102:12. Документ основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от 11.09.2021г.

В связи с приобретением ФИО4 недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка в отношении указанного имущества зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.10,168,170 ГК РФ.

В п.86,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу тс.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, что сделка по отчуждению недвижимости является мнимой либо притворной, а также что была совершена либо без взаимного представления, либо по заведомо заниженной цене имущества.

Так, спорная сделка зарегистрирована в установленном порядке в Росреестре. Договор купли-продажи дома и участка, заключен через систему Дом Клик ПАО «Сбербанк», которая является специальным сервисом Сбербанка, разработанным с целью подготовки, проверки документов, проведения их правовой экспертизы, оценки объекта недвижимости, страхования и т.д.

Заключение договора купли-продажи дома и земельного участка по рыночной стоимости (53 885 000 руб.) подтверждается копией отчета об оценке №2107/318, выполненным независимой оценочной компанией ООО «ИНЕКС», назначенной ПАО «Сбербанк».

Факт передачи денежных средств подтверждается копией кредитного договора <***> от 11.09.2021г., заключенного покупателем (ФИО4), в котором указано целевое назначение кредита (п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора) - приобретение объектов недвижимости (дома и земельного участка), копией платежа, произведенного через систему ДомКлик.

Ответчиками ФИО1 и ФИО5 не оспаривается, что проданные дом и участок являлись совместной собственностью супругов, а также, что покупатель ФИО4 является родственницей ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОАР» вступившим в законную силу судебным постановлением, привлечен только ФИО5 Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОАР» было подано после совершения оспариваемой сделки. Соответственно, данный довод также не может являться доказательством недобросовестности ФИО1 при совершении данной сделки. Судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, обжалован в апелляционную инстанцию.

Доводы истца об отсутствии у ФИО4 денежных средств, достаточных для покупки дома и земельного участка, а также недостаточности заработка для получения кредита с таким размером ежемесячных платежей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что когда ФИО5 потребовались денежные средства, и он решил продавать дом и участок, семья ФИО4 приняла решение купить дом для себя, который был им дорог, в котором они часто бывали. Поэтому они вместе собрали денежные средства на покупку, а в недостающей части ФИО4 взяла кредит.

Доходы, материальное положение заемщика ФИО4 проверялись ПАО «Сбербанк», признаны достаточными для получения кредита. Кредитный договор является действующим, не оспорен.

Вместе с тем, в результате заключения спорного договора купли-продажи не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника ООО «РОАР», поскольку достоверно установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО5 получено от ФИО4 встречное предоставление в размере 53 885 000 руб.

При этом, доказательств того, что стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, не соответствует размеру встречного предоставления, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия нарушений правовых норм, допущенных при заключении сделки.

Факт передачи имущества от ФИО1 и ФИО5 подтверждается актом приема-передачи дома и участка (л.д.10).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики № 3 (2019) от 27 ноября 2019г., для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доводы истца с обоснование отсутствия действительной воли всех сторон сделки, соответствующей купле-продаже имущества, либо мнимости сделки не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прилегающий к спорному земельный участок КН 50:15:0050102:82 действительно не передавался покупателю, в настоящее время покупателем (его правопреемниками) не используется и не имеет отношения к оспариваемой сделке. На данном участке находится недостроенный дом, который ответчики ФИО1 и ФИО5, согласно их пояснениям, оставили для ведения собственного садового и дачного хозяйства.

Доводы истца об отсутствии забора между участками, о непереоформлении права собственности на гараж, находящийся на спорном участке, также не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям ответчиков, права на гараж не могли быть переданы ФИО1 и ФИО5 покупателю, т.к. право на гараж в ЕГРН не зарегистрировано. При этом передача самого гаража произошла. Относительно забора между участками – это вопрос необходимости, которую возможно реализовать в будущем только при наличии денежных средств, которых в настоящее время не имеется.

Факт того, что ФИО1 и ФИО5 указывают местом своей регистрации адрес нахождения спорных дома и участка, также не может служить доказательством притворности сделки, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчиков, они в настоящее время не имеют иного адреса, по которому могли бы быть зарегистрированы. Адресом, куда возможно будет выписать ФИО1 и ФИО5 – это недостроенный дом на прилегающем участке, право собственности на который готовится к оформлению. В материалах дела имеется договор аренды квартиры, в которой в настоящее время проживают ФИО1 и ФИО5 (л.д.93-94). Также они регулярно посещают свой недостроенный дом на прилегающем участке.

Доказательств отсутствия экономической выгоды при совершении сделки для ФИО4, ФИО1 и ФИО5, а также совершения сделки с целью получить кредит в ПАО «Сбербанк» не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке имущества, сделка совершена по рыночной стоимости, на взаимовыгодных условиях на дату ее совершения.

Также суд полагает заслуживающими внимание и обоснованными доводы ответчиков ФИО5, ФИО1, что доказательств расходования денежных средств, полученных от сделки, только на нужды ФИО1 и ФИО5 не представлено. При этом имеются доказательства погашения кредиторской задолженности ООО «Фортиссимо Финанс» за счет совместно нажитого имущества обоих супругов в рамках: производства по делу № 2-228/2020 (Балашихинский городской суд) в результате которого было наложено взыскание на все участки и производственные помещения по адресу: <...>; производства по делу о банкротстве N0A40-93216/2021 (Арбитражный суд г. Москвы) по требованию ББР Банк (АО). Залогом по кредиту ББР Банк (АО) являлось все имущество ООО «РОАР», а именно: 262 единиц машин, станков и товары в обороте. Также ООО «РОАР» осуществляло производственную деятельность и хранило все свое имущество в помещениях ООО «Фортиссимо Финанс» по адресу: <...>. Таким образом, погашение задолженности по кредиту ББР Банк (АО) было необходимо для сохранения активов должника ООО «РОАР», а также для последующего его хранения. С 05.08.2020г. ООО «РОАР» не оплачивает ООО «Фортиссимо Финанс» за хранение своего имущества в помещениях ООО «Фортиссимо Финанс», что невозможно было бы при реализации залогов ББР Банком (производственных помещений банком ООО «Фортиссимо Финанс»). Денежные средства, полученные по кредиту в ББР Банк (АО), были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «РОАР» (налогов, заработной платы, закупка сырья). Следовательно, погашение ФИО1 задолженности по кредиту ББР Банк (АО), а также с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, свидетельствует о добросовестности действий ФИО1 по отношению к должнику.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что стороны по сделке не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия - передать имущество в пользование покупателя либо имели намерение причинить вред истцу, заведомо осуществляя недобросовестные действия по реализации имущества с целью уменьшения имущества должника, либо имели намерение прикрыть сделкой купли-продажи иную сделку.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "РОАР" к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2021г. жилого дома КН 50:15:0050102:139, площадью 526,4 кв.м., по адресу: <...>, и земельного участка кадастровый номер 50:15:0050102:12, площадью 1 501 +/- 14 кв.м., по адресу: <...>, заключенный между ФИО5, ФИО1 и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 27.01.2023г.

_____________