РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 ФИО12 ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 336,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 541,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб.

В обоснование своих исковых требований указара, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Она является единственным наследником ФИО2

Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

На момент открытия наследства на счету ФИО2 находились денежные средства в сумме 303 231 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору банковского вклада, представленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИО КБ РенессансКредит (ООО) по запросу нотариуса ФИО6 в материалы наследственного дела №. Учитывая, что спорные денежные средства на момент смерти наследодателя находились на счете умершей ФИО2, вошли в состав наследственной массы, у неё как наследника возникло право на получение денежной суммы в размере 303 231 руб., поскольку указанная денежная сумма с момента открытия наследства перешла в её собственность. Однако денежные средства выданы на основании выданной ранее доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО3 Денежные средства ФИО3 в сумме 303 231 руб. сняла ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается. Действие доверенности прекращается после смерти гражданина, её выдавшего (ст. 188 ч.1 п. 5 ГК РФ). ФИО3 наследницей ФИО2 не является. О смерти последней она достоверно знала. ФИО3, действуя на основании прекратившей свое действие доверенности от имени умершей ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета умершей сумму в размере 303 231 руб. в связи с чем, неосновательно обогатилась на указанную сумму, являющуюся наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО2, перешедшее ей по наследству в силу закона как наследнику по закону первой очереди.

Она неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате неправомерно полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Она обратилась в ОП-7 МУ МВД России Иркутское с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого отказано.

В части доводов ответчика ФИО3, а также представленных документов, подтверждающих расходование денежных средств на благоустройство места погребения в размере 273 000 руб., копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сметы, акта выполненных работ, товарного чека № Ан35 от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым сообщить следующее. Ответчик не отрицает факта снятия денежных средств со счета ФИО2 после ее смерти, указывая на факт выдачи доверенности при жизни в связи с плохими отношениями между ней и наследодателем. Согласно пояснениям ответчика, снятые после смерти деньги потратила на установку памятника ФИО2 и благоустройства места её захоронения. Указанные расходы на изготовление памятника и благоустройство места погребения непосредственно не связаны с похоронами наследодателя, после погребения осуществлены по инициативе ответчика, без согласования с ней как наследником по закону умершей ФИО2 Более того, полагает, что указанная сумма значительно превышает рыночную стоимость услуг в данной отрасли, и в случае согласования с ней сумма расходов могла быть значительно уменьшена, в том числе и за счет выполнения ряда работ собственными силами. Со стороны ФИО3 имеет место незаконное присвоение денежных средств, подлежащих возвращению с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на момент возврата денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 49 784,64 руб.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму неосновательного обогащения в размере 303 231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 784,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено КБ «РенессансКредит» (ООО).

Истец ФИО9, её представитель ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО9 не признала, пояснила суду, что при обращении в Банк ею были предоставлены две доверенности, а также менеджеру банка она сообщила, что ФИО2 - владелец счета умерла, при этом денежные средства сотрудниками Банка были выданы. Кроме того, ФИО2 не желала, чтобы ее хоронила истец, поскольку они были в ссоре. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица КБ РенессансКредит (ООО) отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1, нотариусом Иркутского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № на имя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31 кв.м., находящуюся на четвертом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №.

Как следует из наследственного дела №, нотариусом были направлены запросы в адрес Коммерческого Банка «РенессансКредит» (ООО), согласно ответам Банка, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор банковского вклада № (далее - Договор вклада), открыт депозитный счет №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом был заключен договор текущего счета №, открыт текущий счет№. ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада и процентов по вкладу в соответствии с условиями Договора вклада была переведена с депозитного счета № на текущий счет № в связи с закрытием вклада. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма положительного остатка на текущем счете № – 0,89 руб. Сведения о наличии завещательных распоряжений в Банке отсутствуют.

ФИО9 в связи с отсутствием денежных средств на счету умершей матери в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из представленных в материалы дела документов третьим лицом Коммерческим Банком «РенессансКредит» (ООО) на судебный запрос, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор банковского вклада № (далее - Договор вклада), открыт депозитный счет №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом был заключен договор текущего счета №, открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада и процентов по вкладу в соответствии с условиями Договора вклада была переведена с депозитного счета № на текущий счет № в связи с закрытием вклада. Распоряжением на выдачу наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ оформлен расходный кассовый ордер №D02 от ДД.ММ.ГГГГ, и выданы наличные деньги ФИО3 (Получатель) в сумме 303 231 руб. со счета № на основании доверенности на распоряжение счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уполномочила ФИО3 распоряжаться счетом №, в рамках исполнения данного поручения ФИО3 вправе проводить операции по пополнению указанного счета, получении информации, выписок и справок по вышеуказанному счету, получения денежных средств с вышеуказанного счета в пределах остатка, перечисление денежных средств с вышеуказанного счета в пределах остатка, закрытие вышеуказанного счета. Доверенность необходимо предъявлять сотрудникам Банка при каждой совершаемой операции по счету. Доверенность дана без права передоверия. Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Данная доверенность удостоверена сотрудником Банка, на доверенности содержится собственноручная подпись ФИО2 Завещательное распоряжение в Банке отсутствует. На момент совершения операции по снятию денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) Банк не располагал сведениями о смерти ФИО2

В соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие, в том числе: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, согласно выписке по лицевому счету № умершей ФИО2 на день ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ на ее счету находились денежные средства в сумме 303 231 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 на основании выданной ранее ею доверенности денежные средства в сумме 303 231 руб. получила ФИО3

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом ФИО3 наследницей ФИО2 не является.

Возражая протии заявленных требований, ответчик ФИО3 представила суду договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 (Заказчик) поручает и оплачивает, а ИП ФИО7 (Подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами, за счет собственных материалов выполнить работы по благоустройству места погребения (могилы) расположенной: <адрес>, Кладбище «Марково», согласно пожеланию Заказчика, либо на основании проекта благоустройства предложенного Подрядчиком. Подрядчик выполняет работы согласно смете (Приложение №), являющийся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1, 1.2 Договора). В силу п. 3.1 Договора, стоимость всего комплекса работ составляет 273 000 руб. Вышеуказанная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата ФИО3 услуг ИП ФИО7 по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 000 руб. подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, давая оценку доводам ответчика, суд находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не предоставлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения – законным и обоснованным, при этом расходы ФИО3 по договору подряда с необходимыми расходами, предусмотренными ст. 1174 ГК РФ, не являются, осуществлены по инициативе ответчика, без согласования с наследником ФИО9 необходимыми расходами, связанными с исполнением завещания,

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения сумме 303 231 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в.п.п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 784,64 руб. на основании ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 784,64 руб. также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО14 ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 ФИО13 ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 303 231 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 784,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья