Дело № 2-533/2025
УИД 36RS0006-01-2024-012427-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Анищенко Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фитнес Технологии» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, изменить дату второго платежа по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 07.10.2024 между истцом и ООО «Фитнес Технологии» в рамках тарифа «Продление 12 мес.» был заключен договор № 16200, в соответствии с которым истец получил право без ограничения по времени посещать фитнес-клуб, принадлежащий ответчику, в течение 12 месяцев за плату в размере 35 560 руб., состоящую из двух равных частей, каждая из которых подлежала уплате 07.10.2024 и 06.11.2024 соответственно.
В день заключения договора истцом была произведена оплата в размере 17780 руб.
09.10.2024 истец, в связи с тем, что доступ на территорию фитнес-клуба был прекращен, членство - аннулировано, обратился к ответчику за разъяснением причины одностороннего отказа от исполнения условий вышеуказанного договора.
10.10.2024 ответчик направил ответ, в котором сообщил, что поскольку первоначальный срок членства истца по договору № 9301 от 09.11.2022 истек 10.11.2023, членство (действие договора) не может быть продлено на льготных условиях (по льготной цене), поэтому стоимость по договору должна составлять 50 800 руб. Аннулирование членства в фитнес-клубе, то есть приостановление действия Договора, произошло по причине нарушений со стороны менеджера фитнес-клуба при заключении договора, в связи с чем договор не был продлен и истцу предложено переоформить договор согласно действующей на 07.10.2024 стоимости абонемента (50 800 руб.) либо произвести возврат истцу денежных средств в размере 17 780 руб.
Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений:
обязать ООО «Фитнес Технологии» исполнить обязательства по договору № 16200 от 07.10.2024 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Фитнес Технологии», в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и изменить дату второго платежа по договору с 06.11.2024 на дату, отстоящую от даты вступления решения суда в законную силу на 2 месяца;
взыскать с ООО «Фитнес Технологии» в пользу ФИО2 за неисполнение решения суда в части обязания исполнить обязательства по договору № 16200 от 07.10.2024 неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день, начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 3 000 рублей за каждый день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 4 000 рублей за каждый день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда и за последующие дни его неисполнения;
взыскать с ООО «Фитнес Технологии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
взыскать с ООО «Фитнес Технологии» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 637,39 руб. и продолжить начисление неустойки в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения решения суда;
взыскать с ООО «Фитнес Технологии» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 47 000 рублей.
Истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 07.10.2024 между истцом и ООО «Фитнес Технологии» в рамках тарифа «Продление 12 мес.» был заключен договор № 16200, в соответствии с которым истец получил право без ограничения по времени посещать фитнес-клуб, принадлежащий ответчику, в течение 12 месяцев за плату в размере 35 560 руб., состоящую из двух равных частей, каждая из которых подлежала уплате 07.10.2024 и 06.11.2024 соответственно.
В день заключения договора истцом была произведена оплата в размере 17780 руб.
09.10.2024 истец, в связи с тем, что доступ на территорию фитнес-клуба был прекращен, членство - аннулировано, обратился к ответчику за разъяснением причины одностороннего отказа от исполнения условий вышеуказанного договора.
10.10.2024 ответчик направил ответ, в котором сообщил, что поскольку первоначальный срок членства истца по договору № 9301 от 09.11.2022 истек 10.11.2023, членство (действие договора) не может быть продлено на льготных условиях (по льготной цене), поэтому стоимость по договору должна составлять 50 800 руб. Аннулирование членства в фитнес-клубе, то есть приостановление действия Договора, произошло по причине нарушений со стороны менеджера фитнес-клуба при заключении договора, в связи с чем договор не был продлен и истцу предложено переоформить договор согласно действующей на 07.10.2024 стоимости абонемента (50 800 руб.) либо произвести возврат истцу денежных средств в размере 17 780 руб.
Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признаётся договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума № 49).
Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.
Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что пункт 1.3. Правил клуба, размещенных на официальном сайте фитнес-клуба «Публика фитнес» гласит: «Членство в Клубе автоматически активируется с момента первого посещения клуба или по истечение тридцати календарных дней, но не позднее тридцать первого дня с даты заключения Договора. Продление членства в Клубе должно быть оформлено до истечения срока действия текущего периода членства, если иное не предусмотрено условиями тарифа. Расчетным периодом и периодом оказания услуг для Клиента является (признается) календарный месяц». Таким образом, ответчик считает, что у истца, являющегося новым клиентом фитнес-клуба, отсутствовало право на заключение договора по тарифу «Продление».
По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Таким образом, односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, недопустим, если он не обусловлен нарушениями со стороны потребителя.
Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ФИО2 Однако в связи с действиями сотрудника ООО «Фитнес Технологии», за действие которого ответственность должен нести, согласно действующему законодательству, сам ответчик, - был заключен договор № 16200 от 07.10.2024, который содержал условия, противоречащие правилам, установленным ответчиком в фитнес-клубе.
Потребитель в спорах, вытекающих из отношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей, считается слабой стороной при заключении и исполнении договора, что говорит о возможности введения потребителя в заблуждение другой стороной договора - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимися субъектами предпринимательской деятельности и профессиональной стороной в договорных отношениях с потребителем.
В связи с этим потребитель не может нести гражданско-правовую ответственность за включение в публичный договор условий, противоречащих требованиям законодательства РФ, так как соответствующую функцию в таких случаях должна выполнять профессиональная сторона публичного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на настоящий момент Договор действует, приостановление его действия ответчиком не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, на которые оно было направлено.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ООО «Фитнес Технологии» обязанности исполнить обязательства по договору № 16200 от 07.10.2024, заключенному между ФИО2 и ООО «Фитнес Технологии», в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и изменить дату второго платежа по договору с 06.11.2024 на дату, отстоящую от даты вступления решения суда в законную силу на 2 месяца, подлежит удовлетворению.
Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В данном случае проценты подлежат начислению на сумму 17 780 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
При определении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства. Однако суд самостоятельно производит расчет процентов до даты вынесения решения, поскольку истцом они рассчитаны до 20.03.2025.
Задолжен-ность
Период просрочки
Ставка
Сумма процентов
с
по
дней
17 780
10.10.2024
27.10.2024
18
19%
166,14 р.
17 780
28.10.2024
31.12.2024
65
21 %
663,11 р.
90 000
01.01.2025
20.05.2025
140
21 %
1 432,14 р.
Всего: 2 261,39 руб.
Таким образом, сумма процентов составляет 2 261,39 рублей за период с 10.10.2024 по 20.05.2025.
Кроме того следует продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга с 21.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 10000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления № 7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 33 Постановления №7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части требований возложении на ООО «Фитнес Технологии» обязанности исполнить обязательства по договору № 16200 от 07.10.2024, заключенному между ФИО2 и ООО «Фитнес Технологии», в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и изменить дату второго платежа по договору с 06.11.2024 на дату, отстоящую от даты вступления решения суда в законную силу на 2 месяца в размере 500 рублей в день.
Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 20.03-ФП от 20.03.2025, истцу были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточненного искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях.
Согласно акту № 1 оказания юридических услуг от 20.03.2025 стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 47 000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов, а именно отсутствуют квитанции об оплате юридических услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 47 000 рублей удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании данных расходов с предоставлением доказательств несения таких расходов.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Фитнес Технологии» исполнить обязательства по договору № 16200 от 07.10.2024 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Фитнес Технологии», в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и изменить дату второго платежа по договору с 06.11.2024 на дату, отстоящую от даты вступления решения суда в законную силу на 2 месяца.
В случае неисполнения решения суда в данной части в установленные сроки взыскать с ООО «Фитнес Технологии» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Фитнес Технологии» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 261,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Фитнес Технологии» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (на момент вынесения решения – 17 780 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Во взыскании с ООО «Фитнес Технологии» в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 47000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Фитнес Технологии» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025