УИД: 77RS0030-02-2022-008761-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/25 по иску ФИО2 к Фонду развития детского научного творчества «Дети и наука», ООО «Дети и наука.Классы», ФИО3 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к Фонду развития детского научного творчества «Дети и наука», ООО «Дети и наука.Классы», ФИО3 о защите авторских прав, мотивируя тем, что является автором и обладателем исключительных прав на произведения образовательного характера под наименованием «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение», «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе», но в нарушение требований действующего законодательства ответчики без его согласия используют вышеуказанные произведения в своей деятельности, осуществив их переработку, а именно по результатам использования и переработки произведений истца ответчики создали производные произведения «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» и опубликовали их в сети Интернет. Истец полагает, что данное обстоятельство указывает на существенное нарушение ответчиками принадлежащих ему авторских прав на произведения.

Истец просит суд (т. 1 л.д. 3-11, т. 2 л.д. 134-135, 223-225, т. 3 л.д. 181-182, 208-209):

- признать «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» незаконно переработанной версией авторского произведения ФИО2 «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение», «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе»;

- запретить Фонду развития детского научного творчества «Дети и наука», ООО «Дети и наука.Классы» использовать произведения ФИО2 «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение», «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе» в каком-либо виде в ходе оказания образовательных услуг;

- обязать ООО «Дети и наука.Классы» и ФИО3 удалить переработанные произведения ФИО2 «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение», «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе» из LMS-системы.

Истица ФИО2, представитель истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков Фонда развития детского научного творчества «Дети и наука», ООО «Дети и наука.Классы», ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с наличием у ООО «Дети и наука.Классы» исключительных прав на созданные истцом программы развития учебных компетенций в проекте Дети и Наука.Классы, на разработанные ФИО2 программы обучения на основании договора на оказание информационно – консультационных и образовательных услуг от 09.01.2020г., договора на оказание информационно – консультационных и образовательных услуг от 01.09.2020г., договора от 24.09.2020г., лицензионного договора о предоставлении права использования произведений № 01 от 15.06.2020г. При этом ответчики полагают, что произведения «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» созданы ими без использования и переработки произведений истца, а в силу ч. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на содержащиеся в произведениях истца программы обучения (т. 2 л.д. 81-85, 162-167, 227-232).

Третье лицо (ООО «ДМК пресс. Электронные книги») в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе воспроизведение и распространение произведения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1250, 1251, 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Из пунктов 80, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов, а в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп. 9 п. 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что истица ФИО2 является автором произведений под наименованием «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе», «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение», содержащих учебно-тематический план с распределением учебного материала (разделы «Добукварный период», «Букварный период», «Послебукварный период») и времени его изучения, с кратким описанием каждого периода.

Произведение под наименованием «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе» депонировано в качестве объекта интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельством о депонировании файла № 431-627-926, выданным адрес.

Произведение под наименованием «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение» депонировано в качестве объекта интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельством о депонировании файла № 438-715-719, выданным адрес.

При этом в сети Интернет на сайте: http://books.childrenscience.ru, администратором доменного имени которого является ФИО3, были размещены спорные произведения под наименованием «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс», представляющие собой краткое описание педагогического процесса обучения чтению русского языка в младших классах.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались (т. 1 л.д. 31-76, 184-185, 188-250, т. 2 л.д. 1-45, 132).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что произведения под наименованием «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» не являются самостоятельными произведениями и созданы ответчиками в результате использования и переработки произведений истца без его согласия.

Между тем данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым произведения под наименованием «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» переработанными произведениями истца не являются, при их создании и размещении в сети Интернет нарушений прав истца ответчиками допущено не было.

Так, из содержания представленных сторонами произведений следует, что данные произведения не являются идентичными и представляют собой различный учебный материал, содержащий общепринятую педагогическую терминологию, понятия, обозначающие звуковую систему русского языка.

Текст произведений под наименованием «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе», «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение» включает в себя информацию о названии учебных программ и их содержании, количестве часов на изучение, задачах и ожидаемых результатах, учебно-методическом обеспечении и учебно-тематические планы предметов (курсов) «Подготовка к школе», «Литературное чтение» и «Русский язык» для 1-4 классов, тогда как текст произведений под наименованием «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» включает в себя иную информацию о количестве часов на изучение, учебно-методическом обеспечении и тематический план уроков русского языка для 1, 3 классов.

При этом само по себе использование в произведениях под наименованием «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» общепринятой терминологии, нарушением авторских прав истца не является, так как исключительными правами на общепринятую терминологию истец не владеет, а в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ на изложенные в произведениях методы обучения авторские права не распространяются.

Наличие в произведениях под наименованием «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» названий некоторых разделов программ и обозначений временных периодов, названий отдельных тем, наименований используемых дидактических материалов, совпадающих с содержанием произведений истца, нарушение его авторских прав не подтверждает, поскольку данные совпадения являются шаблонными, характерными для такого рода текстов и учебных планов, обусловлены обязательными требованиями к содержанию учебных программ, их унификацией, общепринятой терминологией, а содержание фрагментов произведений истца, сходных с содержанием фрагментов произведений ответчиков, не содержит признаков индивидуализации, уникального авторского стиля, позволяющих установить факт их непосредственного использования (заимствования) ответчиками для создания спорных произведений.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения.

Кроме того, для установления того, являются ли опубликованные ответчиками произведения переработкой ранее созданных истцом произведений или результатом самостоятельного творческого труда, Хамовническим районным судом адрес была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (т. 4 л.д. 73-74):

- Имеются ли в сравниваемых текстах «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» и «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение», «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе» текстовые совпадения? Если да, то каков их объем?

- Является ли «Тематический план уроков русского языка. 1 класс» и «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» переработанными произведениями «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение», «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе»? В случае положительного ответа, указать каким способом осуществлена переработка произведений.

Из поступившего в суд экспертного заключения от 04 марта 2025 года № 243, 399/33-2-25, составленного экспертами ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте России, следует, что в сравниваемых текстах «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» и «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение», «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе» выявлены дословные и частичные текстовые совпадения в наименовании разделов программ и обозначениях временных периодов, названиях отдельных тем, наименовании используемых дидактических материалов. Установить процент текстовых совпадений не предоставляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов специализированного программного обеспечения. Тексты «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» не содержат признаков переработки произведений «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение», «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе» (т. 4 л.д. 128-140).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с заключением от 30.09.2024г. № 8/2024, составленным специалистом фио, согласно которому в сравниваемых текстах «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» и «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение», «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе» имеются текстовые совпадения, которые заключаются в использовании единой – общепринятой лингвистической, лингвометодической и методической терминологии. «Тематический план уроков русского языка. 1 класс», «Тематический план уроков русского языка. 3 класс» не являются переработанными произведениями «Рабочая программа по учебному предмету «Литературное чтение», «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе», так как при написании подобных текстов общепринятой лингвистической, лингвометодической и методической терминологии избежать невозможно и ею пользуются все специалисты (языковеды, учителя и преподаватели лингвистических дисциплин). В данном случае авторами текстов использована общепринятая терминология; неологизмы и авторские лексические новообразования в текстах не обнаружены (т. 4 л.д. 86-98).

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного изучения произведений сторон с применением компаративного метода в соответствии с методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство.

К представленным истцом заключениям патентного поверенного РФ № 2001 фио от 12.08.2022г., от 13.02.2024г., согласно которым на сайте childrenscience.ru, и в аккаунтах социальных сетей @childrenscience, @detinauka в instagram.com, facebook.com использованы переработанные произведения ФИО2, а объект авторского права, содержащийся в файле с наименованием «ТП Русский 3 класс ДИН», объект авторского права, содержащийся в файле с наименованием «ТП Русский 1 класс ДИН» являются переработкой произведения «Материалы по курсу «Русский язык» начальная школа к программе «Русский язык» начальная школа и подготовка к школе», суд относится критически, поскольку данные заключения составлены в отношении неустановленных материалов из сети Интернет и содержания файлов с иным наименованием произведений без учета применённой сторонами при создании произведений общепринятой лингвистической, лингвометодической и методической терминологии, шаблонной структуры учебных программ и планов (т. 2 л.д. 48-52, т. 3 л.д. 210-216).

При этом заключение патентного поверенного РФ от 13.02.2024г. содержит недостоверные сведения об изучении патентным поверенным РФ различных учебников по русскому языку для дачи вышеуказанного заключения, тогда как никаких учебников по русскому языку в составе литературы, использованной при проведении исследования, самим патентным поверенным не указано (т. 3 л.д. 211, 214).

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста фио от 02.12.2023г. № 04/2023, согласно которому понятия образовательной идеи и образовательной программы различны, не тождественны, не совпадают по семантике, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, в связи с тем, что не содержит каких-либо сведений подтверждающих или опровергающих переработку произведений истца (т. 3 л.д. 129-143).

То обстоятельство, что ответчики Фонд развития детского научного творчества «Дети и наука», ООО «Дети и наука.Классы» в своей деятельности допускали использование разработанных истцом программ обучения, информационно-консультационных материалов, курсов «Чтение и письмо. Подготовка к школе», «Русский язык. Подготовка к школе», «Русский язык. 1 класс», «Русский язык. 2 класс», «Русский язык. 3 класс», произведений под наименованием «Русский язык. 1 класс», «Русский язык. 2 класс», «Русский язык. 3 класс», «Чтение и письмо. Подготовка к школе», «Русский язык. Подготовка к школе» доводы истца о нарушении его авторских прав не подтверждает, поскольку согласно материалам дела данными ответчиками приобретены исключительные права на использование разработанных истцом для деятельности ООО «Дети и наука.Классы» программ обучения, курсов и произведений под наименованием «Русский язык. 1 класс», «Русский язык. 2 класс», «Русский язык. 3 класс», «Чтение и письмо. Подготовка к школе», «Русский язык. Подготовка к школе», информационно-консультационных материалов на основании договора на оказание информационно – консультационных и образовательных услуг от 09.01.2020г., договора на оказание информационно – консультационных и образовательных услуг от 01.09.2020г., договора от 24.09.2020г., лицензионного договора о предоставлении права использования произведений № 01 от 15.06.2020г. (т. 2 л.д. 86-95, 100-110, 125-129).

Довод истца о предоставлении ответчиками подложных доказательств в виде договоров на оказание информационно – консультационных и образовательных услуг от 09.01.2020г., на оказание информационно – консультационных и образовательных услуг от 01.09.2020г., от 24.09.2020г., лицензионного договора о предоставлении права использования произведений № 01 от 15.06.2020г. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым данные договора признаков подлога не имеют, недействительными не признаны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Также из экспертного заключения от 15 сентября 2023г., составленного экспертом фио следует, что установить точную дату исполнения договоров от 01.09.2020г., от 01.10.2020г., от 01.11.2020г., от 01.12.2020г., заключенных с фио, актов сдачи - приемки услуг к ним не представляется возможным в силу фактического состояния документов на момент исследования, подписи и оттиски печатей, расположенных в договорах, вероятно выполнены 2 года назад или ранее, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма, признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документов не обнаружено (т. 3 л.д. 15-86).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков никаких нарушений авторских, исключительных прав истца допущено не было, переработки произведений истца не допускалось, уникальность фрагментов произведений истца, совпадающих с фрагментами спорных произведений ничем не подтверждена, данные фрагменты по своему содержанию являются шаблонными, характерными для такого рода текстов, их наличие обусловлено не оригинальностью, а обязательными требованиями к содержанию учебных программ, унификацией, общепринятой терминологией, совпадение библиографических источников обусловлено общностью учебных программ, использующих одинаковые дидактические материалы, т.е. не представляют из себя уникальный объект интеллектуальных прав, подлежащий правовой защите.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН: <***>) к Фонду развития детского научного творчества «Дети и наука» (ИНН: <***>), ООО «Дети и наука.Классы» (ИНН: <***>), ФИО3 (паспортные данные) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 мая 2025 года.

Судья