50RS0005-01-2022-002544-69

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

при участии: представителя истца ФИО3 ФИО12 ответчика ФИО2 ФИО13 представителя ответчика ФИО4 ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО16 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> возмещения затрат на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2 ФИО17 управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомашине истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО2 ФИО18 является виновником дорожно-транспортного происшествия, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» №№, составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку судебная экспертиза является переоценкой досудебного заключения эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку судебная экспертиза была проведена только на основании досудебного заключения эксперта, в связи с тем, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, однако досудебное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не был вызван на осмотр транспортного средства в день ДТП, а также специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по вине ответчика ФИО2 ФИО19 принадлежащему истцу ФИО1 ФИО20 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 ФИО21 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО22 застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13). Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 ФИО24 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №№. По результатам осмотра составлено заключение эксперта (специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> (л.д. 16-23 ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и стоимость расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, однако ответа или добровольной оплаты не последовало (л.д. 12, 14).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По ходатайству ответчика, определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ФИО25, заключение получено судом (л.д. 56-106).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт пришел к выводам, что объем механических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, сведены в таблицу (стр. 7-10) данного заключения и соответствуют обстоятельствам ДТП и объему работ необходимых для проведения восстановительного ремонта, зафиксирован в калькуляции №№ (Приложение).

Стоимость восстановительного ремонта, автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа автомобиля на заменяемые детали и узлы, на момент проведенного исследования, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № составляет <данные изъяты>.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведенного исследования, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № составляет <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены подробные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы, ответы мотивированные, логичные, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, вина ответчика не оспаривается, размер убытков, подлежащих к взысканию с ответчика, подтверждается экспертным заключением и материалами дела, с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика об исключении из числа доказательств судебной экспертизы, суд считает необоснованным, эксперт провел экспертизу по представленным материалам, путем сопоставления с обстоятельствами ДТП, отраженными в постановлении об административном правонарушении, материал об административном правонарушении приобщен к материалам дела, отсутствие ответчика при проведении досудебной оценки не лишали его возможности представить опровергающие доказательства в судебное заседание; в настоящее время транспортное средство истца восстановлено, в связи с чем осмотр транспортного средства экспертом не проводился.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключение специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 120).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему расходов по оплате заключение специалиста надлежит взыскать <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО26 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании в большей сумме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина