дело № 1-256/2023

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Иваново 26 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Безеги И.С.

при ведении протокола помощником судьи Воронько О.Д. и секретарем Смирновой С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Фомичевой Е.А.;

подсудимого ФИО1;

его защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2 адвокатской палаты Ивановской области – ФИО2 предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ в специальном приемнике для содержания лиц, подвергшихся адмистративному аресту УМВД России по <адрес>.

Осознавая то, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона (далее транспортное средство) в состоянии опьянения. В это время он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у него был выявлен признак алкогольного опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке.

В связи с этим, согласно протокола серии <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После этого, ему ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской №, на что ФИО1 отказался, о чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты по адресу: <адрес>, был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, на основании приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н (в редакции от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", он инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 его пройти отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут, по адресу: <адрес>, был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут согласно протоколу серии <адрес> транспортное средство принадлежащее ФИО1 было задержано.

Тем самым ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что вину в совершении указанного преступления признает полностью. Преступление совершил при обстоятельствах изложенных в обвинении за тем исключением, что управлял автомобилем в состоянии опьянения только на территории рядом с заводом «<данные изъяты>» и на <адрес>, а не по улицам <адрес>.

Одновременно с этим отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания данные ним на стадии следствия и оглашенные в ходе судебного заседания с учетом требования ст. 276 УПК РФ (л.д. 40-43) согласно которых имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», который приобрел в 2022 году. В марте 2023 года за управление автомобилем в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. Решение не обжаловал. Назначенное ему наказание отбыл полностью в <адрес>.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после отбытия наказания в виде административного ареста, находился в <адрес>, где с товарищами по работе распивали спиртные напитки-пиво. Приехал туда на своем автомобиле. Лично выпил пива в объеме немногим больше 0,5 литра. Состояние опьянения от этого не ощутил, однако у него появился признак опьянения в виде покраснения лица. С места распития спиртного уехал примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что употребил спиртные напитки, принял решение лично доехать до дома, поскольку проживает недалеко от места распития спиртного. В то время, когда управляя автомобилем проезжал мимо <адрес>, навстречу на патрульном автомобиле ехали сотрудники ГИБДД, которые включив проблесковые маячки вплотную подъехали к его автомобилю. Не исключает, что они при этом использовали громкоговоритель. По этой причине припарковался у <адрес>. В это время к нему подошли два сотрудника ГИБДД и попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Им сообщим, что водительское удостоверение у него просрочено. Одновременно с этим передал им документы на автомобиль. В ходе общения, сотрудники заподозрили, что он находиться в состоянии опьянения в связи с чем попросили пройти в патрульный автомобиль, а поскольку у него не оказалось паспорта личности, то предложили проехать в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где его личность была установлена по отпечаткам пальцев рук. Сам он был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предложили сотрудники ГИБДД, отказался, поскольку было и так понятно, что находиться в состоянии опьянения. Протокол о задержании его транспортного средства был составлен по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и взято объяснение. Оформление документов в отношении него фиксировалось на видео. Все документы были составлены в его присутствии. Их копии получил. В содеянном раскаивается. Автомобиль, которым управлял в состоянии опьянения использует для работы в сфере строительства

Его вина в ходе судебного заседания также подтверждена:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ (л.д.33-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут как инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росии по <адрес> заступил в <адрес> на службу с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на патрульном автомобиле проезжали у <адрес>. В это время приняли решение остановить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После этого включили проблесковые маячки и по громкой связи попросили водителя припарковать автомобиль. Когда автомобиль остановился у <адрес> подошли к нему. Во время проверки документов у водителя, он сказал, что водительское удостоверение у него просрочено, а паспорта личности у него нет. При этом у него были признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. Для выяснения личности данного гражданина вместе проехали на <адрес>. Там с помощи дактилокарты и военного билета установили, что неизвестный является ФИО1. Его личность установили с использованием дактилокарты, а также военного билета. После этого мужчину предупредил, что от управления транспортного средства он будет отстранен. Свидетель №1 разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что оформление всех документов будет проходить с применением технических средств фиксации. После этого в 02 часа 40 минут Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения, с применением технического средства измерений - Алкотектор «Юпитер», заводской номер «003286». ФИО1 отказался. Обоснований этого не представил. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По причине отказа от освидетельствования, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. От его прохождения ФИО1 также отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение требований ст. п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по базе оперативного учета ФИЗ ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Таким образом, в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Документы по делу об административном правонарушении, а так же СД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ (л.д.30-32), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минута ФИО1 по причине наличия достаточных оснований полагать, что он как лицо управлявшее транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Данный протокол в ходе дознания осмотрен (л.д.16-21) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт в ходе дознания осмотрен (л.д.16-21) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол в ходе дознания осмотрен (л.д.16-21) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут было задержано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в связи с совершением административного правонарушения ФИО1. Данный протокол в ходе дознания осмотрен (л.д.16-21) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), согласно которому в отношении ФИО1 прекращено административное производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи наличием признаков состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с передачей по подследственности в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Данное постановление в ходе дознания осмотрено (л.д.16-21) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22);

-видеозаписями на СД-диске, на которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы: факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения; эвакуации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данная видеозапись осмотрена (л.д. 61) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания дал подробные показания о том, когда, где, почему и при каких обстоятельствах он совершил преступные деяния, когда был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, каким конкретно автомобилем управлял в состоянии опьянения 28 марта 202 года, кому он принадлежит, в каком месте и сколько спиртного употребил до начала управления автомобилем, по какой причине отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяет суду сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается также согласующимися с показаниями подсудимого показаниями свидетелей, оснований для недоверия к которым ни у суда, ни у сторон по делу не имеется, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому виновный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия.

При этом судом достоверно установлено, что процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, полностью совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания ФИО1. Они согласуются между собой, лишены внутренних противоречий и в совокупности подтверждают факт нахождения подсудимого в состоянии опьянении во время управления транспортным средством.

При этом суд руководствуется п.2 приложения к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, совершено с целью передвижения на транспортном средстве лицом находящимся в состоянии опьянения, несмотря на то, что это прямо запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительство РФ от 28 октября 1993 г.№ 1090.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд с учетом мнения сторон исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что он, управляя автомобилем, передвигался на нем по улицам <адрес>, поскольку во первых формулировка обвинения в данной части не достаточно конкретна, а во вторых в связи с тем, что подсудимый в ходе судебного заседания показал, что автомобилем управлял ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения только на <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД и на территории прилегающей к заводу «<данные изъяты>».

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд с учетом ч.3 ст. 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ним преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 75-76), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д.77-78), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.79-98). Аминистративное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ при этом суд не учитывает.

ФИО1 имеет на содержании двух малолетних детей (л.д.40-43, 52, 53-55), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.52,105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности совершенных деяний, состояние здоровья его родителей, которым оказывает посильную материальную помощь и помощь в ведении домашнего хозяйства, то, что его супруга находиться в декретном отпуске.

Вместе с тем, учитывая количество совершенных ним административных правонарушений связанных с нарушение Правил дорожного движения, то что он допустил управление автомобилем в состоянии опьянения уже через пять дней после того как отбыл наказание в виде административного ареста за управление автомобилем в состоянии опьянения и в первый же день вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то, что совершая подобные деяния он как единственный кормилец в семье ставит под угрозу будущее своих детей и их надлежащее материальное обеспечение, которое зависит в первую очередь от него лично, суд не считает возможным признать совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающих ему наказание исключительной, дающей ему право на применение положений статьи 64 УК РФ.

По этим-же основаниям, суд не считает возможным прекратить в отношении виновного уголовное дело с назначением в отношении него в соответствии со статьей 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по другим основаниям.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного ним преступления, обстоятельства при которых совершено преступление, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом личности осужденного в отличии от штрафа, который является более мягким наказанием по санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полностью будет отвечать требованиям справедливости, сможет оказать на него достаточное исправительное воздействие, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, как и иных препятствий для назначения ему указанного вида наказания.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о размере, как основного, так и дополнительного наказаний, суд с учетом того, что до привлечения ее к уголовной ответственности, он совершил большое количество административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а автомобилем в состоянии опьянения управлял уже в первый день вступления в отношении него в законную силу постановления по ст. 12.8 КоАП и на пятый день после отбытия наказания в виде административного ареста за совершение указанного правонарушения, не считает возможным и справедливым назначать их в минимальном размере.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, вин код: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 наложен арест.

С учетом вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что именно данный автомобиль использовался виновным при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По указанной причине, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, вин код: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в силу прямого указания закона, а арест сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протокол направления на медицинское освидетельствование;

-протокол о задержании транспортного средства;

-протокол об административном правонарушении;

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия;

-копия свидетельства о поверке находящаяся в материалах дела;

-СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, вин код: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, переданный ему на ответственное хранение, конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, вин код: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

-приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Безега И.С.