Дело № 2 -8733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя А.С.Н..

Требования мотивирует тем, что А.С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требования А.С.Н. о взыскании неустойки удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 230 976 руб. Истец полагает данное решение незаконным.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Я.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Заинтересованные лица А.С.Н., Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 названного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерба автомобилю А.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила от Заявителя претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, возмещения почтовых расходов на сумму 363 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 198400 рублей, штраф в сумме 99200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, потовые расходы в сумме 652,80 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части, с финансовой организации взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 360900 рублей, штраф в сумме 180450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме в сумме 542912, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила от заявителя заявление с требованиями о выплате неустойки в размере 400000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с данным ответом, заявитель А.С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушениями сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, требования А.С.Н. о взыскании неустойки удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 230 976 рублей, почтовые расходы в сумме 221,16 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанное требование не было выполнено в заявленном истцом размере, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230976 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СК Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя А.С.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья З.Х. Шагиева