УИД 11RS0001-01-2023-009180-85 Дело № 2а-8563/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,
при секретаре Никоновой Е.Г.,
представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 сентября 2023 года административное дело по административному иску ФИО2 к МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 об отмене решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Коми об отмене решения от ** ** ** №... об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии №..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены решения от ** ** ** №... об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии №..., указав в его обоснование на незаконность и необоснованность решения административного ответчика, нарушающего его права, ссылаясь на то, что невыполнение требований, повлекших наступление в виде принятия оспариваемого решение, было обусловлено рядом уважительных причин. В период с ** ** ** по ** ** ** проживал в Азербайджане, в связи с тем, что не мог уехать обратно в Россию по семейным обстоятельствам, затем заболел, проходил лечение.
В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министр внутренних дел по Республике Коми ФИО3, ведущий специалист-эксперт ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальник ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО7
В судебном заседании представитель МВД по Республике Коми возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы отзыва на административное исковое заявление.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.
На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в РФ, а также их права на свободный выезд из РФ и въезд в РФ.
В соответствии с пунктом 15 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является гражданином <данные изъяты> Республики, имеет вид на жительство в РФ серии №... со сроком действия до ** ** **, проживает по адресу: ....
В результате проверки по учетам МВД России выявлено, что после получения вида на жительство ФИО2 не подавал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ непрерывно в течение двух календарных лет, а именно, в ** ** **.
Фактические обстоятельства на основании пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ послужили основанием принятия ** ** ** должностным лицом УВМ МВД по Республике Коми оспариваемого решения №... об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории РФ, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.
Законодательно не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По смыслу требований части 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Законом установлено право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Гарантии права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране не установлены.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При проверке законности оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство по требованиям административного иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для его отмены не усматривает.
Частью 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.
Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
В соответствии с частью 13 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого РФ в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Судом установлено, что после получения вида на жительство в РФ ФИО2 ни в ** ** ** в нарушение пунктов 11 - 13 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не уведомлял территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (пребывания) о подтверждении своего проживания в РФ.
Доводы заявителя, в которых он указывает, что не мог приехать на территорию Российской Федерации для исполнения установленной обязанности в связи с тем, что болел и проходил необходимое лечение, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств уважительности причин ненаправления данного уведомления, поскольку не исключают возможность подачи уведомления дистанционно, в частности, в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, иных уважительных причин, по которым истец в силу объективных причин не имел возможности исполнить установленную в законе обязанность, административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом требований 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия решения об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство в РФ.
Применение принудительной меры ответственности является следствием несоблюдения требований национального законодательства, допущенных нарушений в результате пренебрежительного отношения к законам страны. Допуская установленные нарушения, заявитель должен был осознавать наступление всех негативных последствий, в том числе, будучи ознакомлен с требованиями закона страны пребывания, о возможном принятии в отношении него в результате допущенных нарушений оспариваемого решения.
Принимая решение, суд учитывает, что близкие родственники административного истца гражданами Российской Федерации не являются, супруга истца, дети проживают в Республике .... В рассматриваемом случае каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, судом не установлено.
Оспариваемое решение должностного лица об аннулировании вида на жительство не нарушает права административного истца на проживание в Российской Федерации, поскольку не исключает права ФИО2 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.
Федеральным законом № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).
Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №....
Оспариваемые решения отвечают требований закона, не нарушают прав административного истца, не свидетельствуют о вмешательстве в его личную, семейную жизнь.
Учитывая изложенное, приведенные нормы законодательства с учетом фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 об отмене решения от ** ** ** №... об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии №..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены решения от ** ** ** №... об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии №... оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Печинина