ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 08 августа 2023 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего: судьи Дю М.А.

при секретаре Гольдшмидт А.А.

с участием:

государственного обвинителя Двалидзе Г.В.

представителя потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО1

защитников адвокатов Волнистова И.Ю., Крицкой О.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, работающего руководителем ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа руководителя Росморречфлота от 11.03.2020 № 72/к-мрф и трудового договора от указанной даты, заключенного руководителем этого же агентства с ФИО1, ФИО1 с 17.03.2020 назначен на должность руководителя Учреждения.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него обязанностей, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 11.03.2004 № 07-265р «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» за ФБУ «Енисейречтранс» на праве оперативного управления закреплен и передан служебно-разъездной теплоход «Волна» (далее - Теплоход) для использования в служебных целях при решении задач, возложенных на Учреждение.

В период с 10.09.2022 по 19.09.2022 в г. Красноярске, у ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями, а именно в отсутствие каких-либо служебных оснований, организовать доставку для собственных нужд приобретенной им в сельскохозяйственной артели «Заря» рыбы семейства лососевых «Сиг» от устья реки Большая Хета Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края в г. Красноярск Теплоходом с привлечением его судовой команды, под видом выполнения служебных задач по инспекторскому осмотру содержания средств навигационного оборудования и действия навигационных огней в завершающий период навигации на реке Енисей, а также проверки ведения судовой документации и технического состояния флота, задействованного на производстве путевых работ, возложенных на Учреждение, понимая, что его действия повлекут ничем не обоснованные расходы денежных средств ФБУ «Енисейречтранс» на дизельное топливо и масло, необходимые для заправки Теплохода.

При этом, корыстная заинтересованность ФИО1 заключалась в его стремлении получить для себя выгоду имущественного характера – освободиться от материальных затрат, необходимых для доставки Рыбы от устья реки Большая Хета в г. Красноярск, а иная личная в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера – приобрести для личных нужд Рыбу, добываемую только в районах Крайнего Севера.

19.09.2022 в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в помещении Учреждения по ул. Бограда, д. 15 в Центральном районе г. Красноярска, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФБУ «Енисейречтранс», охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, дал указание подчиненному ему механику-наставнику Учреждения ФИО6 вместе с капитаном и другими членами судовой команды Теплохода под видом выполнения вышеуказанных служебных задач, отправиться 21.09.2022 в командировку по маршруту г. Красноярск, Ладейский затон - устье реки Большая Хета, где от представителей СХА «Заря» получить для него (ФИО1) Рыбу, погрузить ее на указанное судно и доставить в г. Красноярск. Одновременно с этим, ФИО1 поручил ФИО6 довести свое указание до сведения капитана Теплохода ФИО9 для исполнения.

19.09.2022 в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в помещении Учреждения по ул. Бограда, д. 15 в г. Красноярске, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал указание подчиненному ему первому заместителю руководителя ФБУ «Енисейречтранс» ФИО7, организовать подготовку и подписать план-приказ о направлении в служебную командировку судовой команды Теплохода по вышеуказанному маршруту, якобы с целью инспекторского осмотра содержания средств навигационного оборудования и действия навигационных огней в завершающий период навигации на реке Енисей, а также проверки ведения судовой документации и технического состояния флота, задействованного на производстве путевых работ, не посвящая его в свои преступные намерения.

В период с 09 час. 00 мин. 19.09.2022 по 14 час. 00 мин. 20.09.2022 в помещении ФБУ «Енисейречтранс», ФИО6, выполняя данное ему ФИО1 указание, сообщил о его содержании ФИО9, а ФИО7, в свою очередь, также выполняя данное ему ФИО1 указание, поручил главному специалисту Учреждения ФИО8, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, подготовить план-приказ вышеприведенного содержания. ФИО8 подготовила план-приказ № 7 от 20.09.2022, подписала его сама и представила на подпись ФИО7 и ФИО9 которые, продолжая выполнять указание ФИО1, подписали его.

21.09.2022 около 07 час. 00 мин. на основании Приказа ФИО6 и ФИО9, выполняя данное им ФИО1 поручение, вместе с другими членами судовой команды Теплохода, неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, под видом выполнения служебных задач, убыли на указанном судне по маршруту г. Красноярск, Ладейский затон - устье реки Большая Хета, где в период с 26.09.2022 по 03.10.2022 получили от представителей СХА «Заря» Рыбу общей массой 1200 килограмм для ФИО1, поместив ее на Теплоход, и 11.10.2022 вернулись обратно в г. Красноярск.

Таким образом, действия ФИО1 по организации доставки Рыбы для его собственных нужд от устья реки Большая Хета в г. Красноярск на Теплоходе с привлечением его судовой команды, под видом выполнения служебных задач, возложенных на Учреждение, причинили имущественный ущерб ФБУ «Енисейречтранс» в виде стоимости израсходованных в период командировки 19 749 килограммов дизельного топлива стоимостью 1 305 210 рублей 09 копеек и 100 килограммов 41 грамм моторного масла стоимостью 22 018 рублей 21 копейка, а всего в общей сумме 1 327 228 рублей 30 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности вышеприведенного содержания, в нарушение п. 1.1., 1.6., 1.21 Распределения обязанностей, п. 2.3.14., 2.4.2., 2.4.4. Трудового договора и п. 8.3., 8.4. Устава Учреждения, закрепляющих его полномочия по руководству деятельностью ФБУ «Енисейречтранс» в целях обеспечения эффективной деятельности Учреждения с целевым использованием имущества, переданного в оперативное управление и служебно-разъездных теплоходов, в частности, исключительно в служебных целях, под видом выполнения служебных задач создал препятствия в выполнении Учреждением функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в интересах Российской Федерации и Красноярского края, а так же искусственные условия для уклонения от запрета использования имущества Учреждения в личных, не связанных со служебными целях, незаконно распорядился переданным ФБУ «Енисейречтранс» на праве оперативного управления Теплоходом, с противоречащей уставной деятельностью целью, необоснованно расходовав бюджетные денежные средства, причинив ущерб Учреждению на вышеуказанную сумму, израсходовав их не на выполнение государственных работ и оказание государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, а на личные нужды, что не обеспечило достижения целей деятельности ФБУ «Енисейречтранс». Тем самым, допустил существенное нарушение прав и законных интересов Учреждения, а также охраняемых законом интересов, общества и государства.

Злоупотребление ФИО1 своими служебными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФБУ «Енисейречтранс», гарантированных: ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35 Конституции России устанавливающих, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а также запрет на лишение имущества не иначе, как по решению суда, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющей принцип эффективности использования бюджетных средств, а так же существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения не только Учреждения, но и системы бюджетных учреждений Красноярского края в целом, а так же дискредитации Федеральных бюджетных учреждений, которые в своей деятельности обязаны руководствоваться принципами верховенства Конституции России, федеральных конституционных законов и федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, принципами народовластия, федерализма, разделения властей, ответственности, гласности и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Адвокат Крицкая О.И. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска в интересах ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с заявленным ходатайством и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Волнистов И.Ю. с учетом позиции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

В ходе судебного заседания прокурор Двалидзе Г.В. возражал против удовлетворения ходатайства защитников и подсудимого, указывая на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением судебного штрафа, полагал, что данное решение не будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности причиненного и возмещенного вреда от преступления, так как помимо интересов Учреждения, ущерб причинен общественным отношениям в сфере государственного управления.

Представитель потерпевшего ФБУ «Енисейречтранс» ФИО11 в судебном заседании поддержал ходатайство защитников и подсудимого, указал, что имущественный ущерб возмещен Учреждению в полном объеме, полагал, что моральную ответственность внутри коллектива в связи с совершенным деянием ФИО1 понес в достаточном объеме, коллективу Учреждения либо иным лицам, органам, организациям ущерб не причинен.

Выслушав доводы подсудимого, защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, проверив доводы заявленного ходатайства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (т.3 л.д.78-79), соматически здоров (т.3 л.д.80-81), характеризуется должностным лицом ОП №1 МУ МВ России «Красноярское» удовлетворительно (т.3 л.д.83).

Судом установлено, что ФИО1 в занимаемой должности руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» состоит с 2004 года. За указанное время зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в связи с безупречным осуществлением служебной деятельности в должности руководителя неоднократно поощрялся отраслевыми нагрудными знаками федерального и регионального значения, имеет ряд государственных наград (т.3 л.д.84-93).

Факт добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ФБУ «Енисейречтрнас», в размере 1 327 228, 3 руб. судом установлен на основании исследованных в судебном заедании платежных документов и сомнения у суда не вызывает (т.2 л.д.160-165).

При этом судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела и существо предъявленного обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, характеризующегося многообъектностью преступного посягательства.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО11 ФИО1 после выявления преступления продемонстрировал свое искреннее раскаяние, сопереживание по поводу умаления авторитета занимаемой им должности, принес извинения в адрес коллектива, что является достаточной мерой моральной ответственности с точки зрения принципа справедливости уголовного законодательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судом объективно установлено, что ФИО1 с учетом особенностей вмененного ему деяния загладил причиненный преступлением вред, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не приобрели публичный характер, последний принес извинения коллективу, выразил свое искреннее раскаяние, в полном объеме возместил причиненный Учреждению имущественный ущерб, обратился с явкой с повинной и активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Учитывая возраст подсудимого ФИО1, данные о его личности, многолетнюю примерную деятельность в должности руководителя, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а принятые меры являются достаточными для эффективного восстановления нарушенных в результате этого деяния законных интересов Учреждения, общества и государства, и повлияли на нейтрализацию его вредных последствий.

Суд полагает, что совокупность данных о характеристике личности подсудимого, его поведении в период предварительного расследования и в суде, а также о принятых добровольных мерах имущественного и неимущественного характера по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, позволяет сделать вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и наличии основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд, выяснив материальное положение подсудимого ФИО1, приходит к выводу о его имущественной состоятельности и возможности исполнения решения суда в части оплаты назначенной суммы штрафа.

С учетом положений ст. 104.5 УК РФ, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его имущественного положения – отсутствия на иждивении малолетних детей, наличия транспортного средства, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234, п. 4.1 ч.1 ст. 236, ст. 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению ИНН <***> КПП 540401001 УФК по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) р/с <***>, БИК 015004950, ОКТМО – 50701000, КБК – 41711603130010000140, УИН – 18872423950300013016.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два компакт-диска c аудиозаписями разговоров, план-приказ, судовая роль, счет на оплату, 2 товарных накладных, 2 ветеринарных свидетельства, договор поставки, копии из судового журнала теплохода «Волна» - при вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Дю М.А.