УИД 19RS0001-02-2022-006556-28 Дело № 2-4600/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 15 сентября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
с участием представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем , при движении по в нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VC000063 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, в размере 279352 руб. на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» застрахована не была. Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 279352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,52 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещены о судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представители ООО «Юристы без границ», ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Из направленного возражения следовало, что с заявленными требованиями не согласны, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, не применения Положения Единой методики.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, считает, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция не содержит используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, в ней не указаны стандарты оценки для определения вида стоимости объекта, обоснования их использования при проведении оценки объекта, дата определения стоимости, перечень документов, используемых оценщиком. Из представленной калькуляции также не видно, что общая стоимость ремонта автомобиля рассчитана исходя из средних сложившихся в РХ цен на дату ДТП. Также не понятно была она составлена в соответствии с единой методикой или нет. При выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо было определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике, однако из представленной истцом калькуляции невозможно установить на основании чего был определен размер ущерба. Просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 не явилась, была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание, что в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предоставление доказательств, также как и явка в суд, является правом, а не обязанностью сторон, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 20 мин., в , в районе дома по , водитель ФИО3, управляя автомобилем при движении допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4
Согласно адресной справки ФИО6 сменила фамилию на ФИО7.
Из объяснений ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД следует, что при движении на своем автомобиле , в районе дома по , в , совершила столкновение с впередистоящим транспортным средством.
Водитель ФИО4 подтвердила, что при движении на автомобиле , по в , остановилась при повороте налево, включив левый поворот, почувствовала резкий удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из приложения к административному материалу следует, что в результате столкновения автомобиль , получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышке багажника, трех левых сонаров заднего бампера, глушителя, в то время как автомобиль получил повреждения передней части кузова.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая локализацию повреждений транспортных средств, с учетом объяснений водителей которые не противоречат друг другу, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд находит доказанным, что столкновение между автомобилями произошло в , районе дома по , в тот момент, когда водитель ФИО4 включив левый поворот, остановилась, намереваясь повернуть налево, а водитель ФИО3 двигаясь в той же полосе допустила столкновение с впередистоящим автомобилем под управлением ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств», застрахована не была.
Из полиса № следует, что автомобиль , был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК».
Истец, в связи с наступлением страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 279352 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) возместив материальный ущерб, причиненный автомобилю , следовательно, выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к административному материалу.
Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля он является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, и калькуляции № приложенной к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 352 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, подготовленная ООО «Абакан-оценка» ответчиком не оспорена, доказательств в ее опровержение в материалы дела не представлено. Сам расчет признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит необходимые сведения о размере вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости ремонта автомобиля истцу необходимо было руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем Единая методика при расчете стоимости ремонта в данном случае, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующем на дату ДТП), предусмотрено, что настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, указанным Положением предусмотрено применение "Единой методики" при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в САО «ВСК» в порядке добровольного страхования (КАСКО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 279352 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5993,52 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (место рождения: края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вод. удостоверение №, паспорт зарегистрированной по адресу: ), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», в порядке суброгации, ущерб в размере 279352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов