Дело №2-1244/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 505536 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 тыс. руб., нотариуса – 2тыс. руб., уплате госпошлины – 8 255 руб., почтовых расходов – 500,3 руб.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с полуприцепом , под управлением ФИО3 и автомобиля « под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. На месте ДТП ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району бланк страхового полиса ОСАГО с номером , выданным АО «Согаз». САО «Надежда» в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку на момент ДТП полис причинителя вреда не действовал. АО «Согаз» в ответ на запрос также подтвердило, что данный договор с ответчиком не заключался. По информации с сайта Российского союза автостраховщиков страховой полис с номером ХХХ №0071781165 оформлен в отношении автомобиля с иными идентификационными данными. Тем самым, у ответчика на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 505536 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом неверно определены обстоятельства, предшествующие моменту столкновения, т.к. автомобиль с полуприцепом двигался со стороны с.Курумкан в сторону г.Улан-Удэ и не совершал поворот налево. Учитывая расположение транспортных средств и тот факт, что полуприцеп от удара не сместился в поперечном направлении и задняя часть прицепа направлена в сторону г.Улан-Удэ, возникает вопрос, каким образом прицеп оказался в таком положении. Проведенное исследование имеет незаконченный, неполный характер, т.к. из показаний свидетеля ФИО5 следует, что перед столкновением боковые габаритные огни на полуприцепе не работали, поэтому водитель ФИО1 не был заблаговременно предупрежден о возможном препятствии. Эксперт не приводит исследование с учетом того, что перед столкновением боковые габаритные огни полуприцепа могли не работать. Надо учесть, что ДТП произошло в зимнее время, когда на обочинах лежит снег, который мог повлиять на видимость неконтрастного препятствия ввиду высокой способности отражать свет фар, соответственно снижать видимость. Кроме того, объект до которого определялась видимость, был уже известен участникам эксперимента, поэтому он мог быть обнаружен на большем расстоянии, чем это могло иметь место в момент ДТП. Ответ на третий вопрос исследования, содержит взаимоисключающие составляющие, которые не дают ответа на вопрос. Заключение противоречит иным имеющимся в материалах дела заключениям, не может быть признано допустимым доказательством.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что виновником произошедшего ДТП является ФИО1, который не выполнил требования ПДД РФ.

Представители третьих лиц АО «Согаз», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства « а ответчик ФИО3 является собственником автомобиля « и полуприцепа

Из материалов дела следует, что произошло ДТП с участием автомобиля « с полуприцепом , под управлением ФИО3 и автомобиля « , под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ - нарушение разворота или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены (т.1 л.д.142).

Ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от данным непосредственно после ДТП, после окончания работ по калибровке весов для большегрузных автомашин около 18 час 30 мин он поехал в сторону г.Улан-Удэ для того, чтобы развернуться и пройти по весам в сторону с.Турка для колибровки весового контроля. При повороте в с.Зырянск, чтобы заехать в населенный пункт и развернуться обратно, переключился на вторую передачу для поворота направо, повернул направо и почувствовал удар, после чего увидел в зеркало заднего вида, как в его прицеп врезался мини грузовик « (т.1 л.д.141).

Из объяснений водителя ФИО1, данным непосредственно после ДТП, следует, что он поехал в г.Улан-Удэ на автомашине , по дороге заехал в с.Нестерово за горбылем, загрузив машину, поехал в г.Улан-Удэ, в районе с.Зырянск увидел машину и начал резко тормозить и уходить налево от столкновения со стоящей впереди автомашиной, но т.к. расстояние было слишком маленьким и он был загружен горбылем, удара избежать не удалось и он ударился правым боком о прицеп автомобиля, стоявшего впереди (т.1 оборот л.д.141).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО1 поехали в с.Нестерово за горбылем. Загрузив горбыль, выехали в сторону г.Улан-Удэ. Возле населенного пункта за 200-300м по передним фонарям заметили грузовик, он стоял в сторону села и помехи не создавал, приблизившись, увидел его задние стоп-фонари, это были огни самого тягача, они горели ярко, белым и красным цветом, как будто он сдавал назад или стоял. Приблизившись еще, он увидел задние колеса, которые стояли боком к ним, испугался, подумал, что врежемся, закрыл глаза, почувствовал, что ФИО1 вывернул и стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, после удара автомобиль вылетел на обочину. Удар был в основном в водительскую сторону. ФИО1 по ощущениям двигался со скоростью 70-80 км. За 15-20м увидел колеса прицепа, сам прицеп не видел. При этом пояснил, что до столкновения он увидел только колеса прицепа, поэтому считает, что боковые огни на прицепе не горели, однако после столкновения он видел, что такой фонарь горел посередине (протокол судебного заседания от ).

В целях установления исходных данных о видимости в направлении движения и видимости препятствия был проведен эксперимент с участием эксперта ФИО6, по результатам которого гос.инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскомй району составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Из протокола следует, что видимость с включенным светом на прицепе составляет 264м, видимость с выключенными огнями на прицепе 101м, видимость разметки с места водителя составило 61м. Расстояние, с которого увидел прицеп водитель ФИО1 со слов составило 11,4м.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России эксперт пришел к следующим выводам:

1. механизм столкновения: если на автомобиле с полуприцепом были включены световые огни, то в момент опасности для движения автомобиль находился на расстоянии от полуприцепа. Столкновение было: по направлению движения – перекрестное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. Контактирование начиналось передней правой частью автомобиля и правой боковой задней стороной полуприцепа автомобиля под острым углом. Взаимодействие происходило последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительно смещения контактировавших участков. Автомобиль и автомобиль полуприцепом после выхода из контакта были остановлены путем торможения.

2. Столкновение автомобиля с полуприцепом автомобиля произошло на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля IsuzuElf ближе к середине проезжей части, сзади полуприцепа

3. В момент столкновения автомобиль относительно полуприцепа автомобиля располагался под острым углом.

Если автомобиль с полуприцепом после дорожно-транспортного происшествия не перемещались, то после начала контактирования автомобиль с полуприцепом продвинулся на некоторое расстояние вперед.

4. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не создавал опасности для движения автомобиля т.е. действовал согласно требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации согласно требований пунктов Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль IsuzuElf со скоростью не превышающей установленного ограничения 70 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна была обеспечивать водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением автомобиля IsuzuElf для выполнения требований Правил.

5. Причиной столкновения автомобиля с полуприцепом автомобиля с технической точки зрения являются действия водителя ФИО1, не выполнение им требований пункта 10. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

6. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя ФИО1 зависела от движения автомобиля IsuzuElf со скоростью с учетом дорожных условий, скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО3 не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из содержания экспертного заключения следует, что техническая возможность предотвращения ДТП: Наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки ТС или маневра, определяемых техническими данными и особенностями ТС, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующими ей значением времени реакции водителя.

Примечание – Водитель располагает технической возможность предотвращения ДТП, если он успевает остановить ТС, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

Для решения вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО1 определена скорость движения автомобиля соответствующая следу юза 23м, которая по результатам расчета составила около 58,8км/ч. С учетом пояснений ФИО1 о скорости движения в 50км/ч и показаниями свидетеля ФИО5 о скорости движения автомобиля около 70-80км/ч и поскольку скорость движения автомобиля 50км/ч противоречит скорости движения, определенной по следам юза, экспертом при дальнейшем исследовании принята скорость движения автомобиля перед началом торможения 70-80км/ч. Таким образом, остановочный путь автомобиля при скорости движения 70-80км/ч в данной дорожной ситуации экспертом рассчитан и составил около 68,4?84,6м.

При сравнении расстояния, на котором находился автомобиль от полуприцепа автомобиля в момент, когда водитель ФИО1 мог увидеть его, равное около 264м, и остановочный путь автомобиля сделан вывод о том, что т.к. расстояние от препятствия на котором находился автомобиль в разы больше его остановочного пути, техническая возможность предотвращения столкновения у водителя ФИО1 зависела от движения автомобиля скоростью с учетом дорожных условий, скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО3 не имеет технического смысла, т.к. при начале поворота налево автомобиль , автомобиль был на значительном расстоянии от автомобиля с полуприцепом и водитель ФИО1 был заблаговременно предупрежден о возможном препятствии.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал сделанные в заключении выводы, пояснив, что согласно схеме ДТП, места столкновения и с учетом расположения автомобилей и прицепа был сделан выводы о том, что автомобиль совершал поворот налево. Если бы автомобиль поворачивал направо, то с учетом видимости он не мог создавать при данном расстоянии помеху для движения. Полученные данные о видимости позволили сделать выводы о том, что как с включенными, так и с выключенными световыми огнями на автомобиле с полуприцепом расстояние, на котором находился автомобиль IsuzuElf в момент, когда водитель мог увидеть его, позволяло ФИО1 предотвратить столкновение. О том, что автомобиль был замечен за 200-300м, также пояснял свидетель. Вновь собранные данные позволили сделать иные выводы, чем в ранее данном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.

В экспертизе указано о том, что автомобиль совершал поворот налево. Тогда как из пояснений водителя ФИО3 следует, что он совершал поворот направо.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что схема ДТП, место удара и расположение автомобилей и прицепа свидетельствует о том, что совершал поворот налево, а не направо.

Указанное, по мнению суда, опровергают пояснения водителя ФИО3 о том, что при повороте направо, он двигался вперед и не совершал разворот, движение назад и иные маневры.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность выводов эксперта о наличии у каждого из водителей технической возможности предотвращения столкновения.

Полученные данные о видимости как с включенными, так и с выключенными световыми огнями на автомобиле - 264м и 101м, соответственно, а также данные об остановочном пути автомобиля IsuzuElf при скорости движения 70-80км/ч - около 68,4?84,6м, позволяют сделать выводы о том, что расстояние, на котором находился автомобиль в момент, когда водитель мог увидеть его, позволяло ФИО1 предотвратить столкновение в обоих случаях.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, что и было учтено при проведении эксперимента, в связи с чем возражения стороны истца о том, что на видимость могли повлиять наличие снега на обочине и осведомленность о наличии на проезжей части препятствия, подлежат отклонению.

Тот факт, что результаты проведенного экспертного исследования от 11.11.2022 года отличаются от иных имеющихся в материалах дела экспертных исследований, само по себе не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку экспертом были использованы новые данные, которые не были известны ранее.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение последовательные и логичные выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Исходя из изложенного водитель ФИО1, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно: погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение.

Этого водителем ФИО1 сделано не было. Тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель должен был и мог вовремя обнаружить препятствие и, соответственно, принять необходимые меры к предотвращению ДТП.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, судебной автотехнической экспертизы, показаний эксперта, анализа письменных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении вреда истцу, отсутствует.

Указанное исключает возможность возложения на ФИО3 обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб, поскольку совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова