ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5517/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007750-92

Строка № 2.156 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-341/2023 по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме 136300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.08.2021 между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Страховая компания выплатила ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 136300 рублей. Вследствие того, что ФИО1 был нарушен пункт 2.5 ПДД, в результате чего им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, истец, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 7-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2023 требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «МАКС» взыскан материальный ущерб в размере 136300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 рублей (л.д. 136, 137-141).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке возмещен причиненный ФИО13 ущерб (л.д. 148-153).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «МАКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 159).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22.03.2022 у дома №230А по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, г/н №,под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП от 22.03.2022 произошедшего по адресу: <...> у дома 230А, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на основании определения № от 23.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2022, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что22.03.2022, около 18 часов 00 минут, у дома №230А по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16.05.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 23.03.2022 по адресу: <...> у дома 230А, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.

На месте ДТП инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно базы данных «ФИС ГИБДД» собственником автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Водителем на момент ДТП был он же. В своем объяснении ФИО4, пояснил, что факт ДТП действительно имел место, однако, после ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые вынесли определение <адрес>.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», которое, по обращению потерпевшего ФИО9, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 136300 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП. Удовлетворяя требования, районный суд принял во внимание сумму, выплаченную страховщиком потерпевшему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае сам факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении ФИО1 как водителя, участвовавшего в данном ДТП и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная норма права не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Установив, что водитель а/м «<данные изъяты>», г/н № скрылся с места ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «МАКС» права требовать возмещения ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с этим правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования АО «МАКС» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в силу чего он необоснованно привлечен к гражданской ответственности, подлежат отклонению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение его участников были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана подробная мотивированная оценка указанных обстоятельств, на основании которой установлен факт наличия вины ответчика.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает ФИО1 представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований АО «МАКС», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

При разрешении спора и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие у ответчика с третьим лицом личных неприязненных отношений и выплате ФИО1 ФИО9, причиненного в результате ущерба не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Более того, из собственноручно написанной расписки ФИО9 не представляется возможным установить в каком размере был возмещен материальный вред, равно как не следует, что полученные ФИО9 денежные средства переданы в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования АО «МАКС» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с виновника ДТП ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему ФИО9 страхового возмещения в размере 136300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3926 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: