Апелляционное определение по делу № 22-5148/2023 от 25.07.2023

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-5148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

судей Максименко А.В., Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Коваленко С.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко С.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ................,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коваленко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Сочи Краснодарского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления в части хранения наркотических средств для личного потребления без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного решения. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, достоверно установив в ходе судебного следствия, что в действиях ФИО1 фактически содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в нарушении требований ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указал в приговоре о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, чем допустил нарушение требований закона. Отмечает, что государственный обвинитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что у ФИО1 имелся умысел, направленный на сбыт наркотических средств, хранящихся у него дома для личного употребления. Кроме того, органами предварительного следствия не указан способ сбыта наркотических средств, а именно, каким образом, когда, кому и где ФИО1 собирался сбыть наркотические средства. Защитник обращает внимание, что в ходе ФИО1 показал, что он решил добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, хранящиеся по месту его жительства, он сообщил сотрудникам полиции о его добровольном согласии на осмотр своего места жительства по адресу: ............, в целях обнаружения и изъятия имеющихся у него наркотических средств. Защитник указывает, что ФИО1 употребляет наркотические средства, он добровольно заявил сотрудникам полиции о том, что у него дома имеются наркотические средства. Допрошенные по делу свидетели не показали суду о том, что ФИО1 занимался или собирается заниматься сбытом наркотических средств, в его телефоне отсутствует какая-либо информация о торговле или сбыте наркотических средств. Более того, по уголовному делу не установление ни продавец наркотических средств, ни обстоятельства, при которых наркотические средства были приобретены. Автор апелляционной жалобы отмечает, что по данному уголовному делу не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств до их приобретения, а также в процессе хранения, изъятые сотрудниками полиции у ФИО1 весы, не являются бесспорным доказательством его причастности к совершению сбыта наркотических средств. Защитник также обращает внимание, что в ходе допроса оперативных сотрудников было установлено, что у них не имеется оперативной информации, подтвержденной достоверными, объективными данными, свидетельствующими о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. Оперативно-розыскными мероприятиями не установлены факты осуществления ФИО1 закладок или иных действий, направленных на сбыт наркотических средств. Кроме того, указывает, что при рассмотрение дела на стадии судебных прений сторона защиты заявляла ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, однако, суд первой инстанции данное ходатайство проигнорировал, не рассмотрел его и не отразил в обжалуемом приговоре. При этом, сторона защиты считает, что ФИО1 добровольно выдал хранящиеся у него наркотические средства, его действия подпадают под примечание к ст. 228 УК РФ. На основании изложенного, защитник просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, а именно, обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с учетом отбытого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, свидетелей К.Н.Н., Д.В.А., Б.Д.В., П.В.С., К.Л.К., Е.Е.С., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Так, свидетели К.Н.Н. и Д.В.А., оперуполномоченные ОКОН УВД по г. Сочи, показали, что 07 января 2023 в ходе проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, примерно в 12 часов 30 минут в ............ в районе дома ........ им совместно с ОУ ОНК УВД по г. Сочи К.Л.К. был выявлен неизвестный им ранее гражданин, который передвигался пассажиром на арендованном автомобиле марки ................, как позже выяснилось, им оказался ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств без назначения врача, а именно: повышенная возбужденность, расширенные зрачки глаз и спутанная речь. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, на что данный гражданин ответил, что документов при себе не имеет. Далее он был доставлен в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств без назначения врача, на что тот ответил согласием. После прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно собственноручно написал заявление о своем согласии на осмотр места своего жительства по адресу: ............. В присутствии двух понятых он начал осмотр вышеуказанной квартиры, где при входе на кухню слева во встроенном шкафу на второй полке сверху было обнаружено: электронные весы, семь полимерных пакетиков с «клапанзастежками», внутри которых находилось кристаллообразное вещество бежевого цвета, два бумажных конверта черного цвета, в одном из которых обнаружен один полимерный пакетик с «клапан-застежкой» с кристаллическим веществом бежевого цвета внутри, во втором конверте обнаружены четыре полимерных пакетика с «клапан-застежками» с кристаллообразным веществом бежевого цвета в каждом. Далее в ящике обеденного стола обнаружен полимерный пакетик с «клапан-застежкой» с кристаллообразным веществом бежевого цвета внутри. На кухонном гарнитуре со встроенной раковиной обнаружены: мобильный телефон марки ................ в корпусе фиолетового цвета в прозрачном силиконовом чехле, мобильный телефон марки ................ в корпусе зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле. В спальной комнате на кровати обнаружен «Макбук» в корпусе серого цвета. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что кристаллообразное вещество бежевого цвета в полимерных пакетиках является наркотическим средством «мефедрон», которое тот приобрел 26 декабря 2022 г. у Х.М.П., оплатив ему наличными денежными средствами 52 500 рублей за 15 гр. вещества и стал хранить у себя по месту жительства для личного потребления, без цели сбыта. Электронные весы ФИО1 использовал для взвешивания приобретенного наркотического средства с целью проверки веса и отсутствия со стороны Х.М.П. обмана. Бумажные конверты черного цвета ему вместе с наркотическим средством передал Х.М.П.

Свидетель П.В.С., заместитель начальника ОКОН УВД по г. Сочи показал, что 07 января 2023 г. в ходе проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, примерно в 12 часов 30 минут в ............ в районе дома ........ им совместно с ОУ ОНК УВД по г. Сочи К.Л.К. были выявлены два неизвестные ранее гражданина, которые передвигались на арендованном автомобиле марки ................. Позже были установлены их личности: Х.М.П., который управлял указанным автомобилем, и ФИО1, который был пассажиром в указанном автомобиле. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что Х.М.П. предложил ФИО1 прокатиться с ним по городу, попить кофе. Так как ФИО1 располагал свободным временем, он согласился, маршрут поездки у Х.М.П. не уточнял. По приезду на конечную точку Х.М.П. сказал ФИО1 оставаться в машине, а сам отошел на 5-7 минут, куда и зачем не пояснил. ФИО1 вышел покурить, в этот момент подъехала машина, откуда вышли молодые люди, представились сотрудниками полиции и поинтересовались у него, какая цель визита на это место. В этот момент ФИО1 увидел Х.М.П., который выходил из-за поворота поляны и что-то выбросил из рук. ФИО1 пояснил, что ему неизвестно, с какой целью туда поехал Х.М.П. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств без назначения врача, а именно: повышенная возбужденность, расширенные зрачки глаз и спутанная речь. В связи с чем ФИО1 был доставлен в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно, собственноручно написал заявление о согласии на осмотр места своего жительства по адресу: ............. В присутствии двух понятых К.Н.Н. начал осмотр вышеуказанной квартиры. При входе на кухню, слева во встроенном шкафу, на второй полке сверху были обнаружены: электронные весы, семь полимерных пакетиков с «клапанзастежками», внутри которых находилось кристаллообразное вещество бежевого цвета, два бумажных конверта черного цвета, в одном ИЗ которых обнаружен один полимерный пакетик с «клапан-застежкой» с кристаллическим веществом бежевого цвета внутри, во втором конверте обнаружены четыре полимерных пакетика с «клапан-застежками» с кристаллообразным веществом бежевого цвета в каждом. Далее в ящике обеденного стола обнаружен полимерный пакетик с «клапан-застежкой» с кристаллообразным веществом бежевого цвета внутри. На кухонном гарнитуре со встроенной раковиной обнаружены: мобильный телефон марки ................ в корпусе фиолетового цвета в прозрачном силиконовом чехле, мобильный телефон марки «................ в корпусе зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле. В спальной комнате на кровати обнаружен «Макбук» в корпусе серого цвета. Обнаруженное изъято, помещено в четыре отдельных полимерных пакета, горловина которых обвязана нитями, свободные концы которых оклеены бумажными отрезками за его подписью и подписями всех участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что кристаллообразное вещество бежевого цвета в полимерных пакетиках является наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел 26 декабря 2022г. у Х.М.П. за наличные денежные средства 52 500 рублей за 15 гр. вещества, и стал хранить у себя по месту жительства для личного потребления, без цели сбыта. ФИО1 пояснил, что электронные весы использовал для взвешивания при обретенного наркотического средства с целью про верки веса и отсутствия обмана со стороны Х.М.П. Бумажные конверты черного цвета ему вместе с наркотическим средством передал Х.М.П.

Свидетель К.Л.К. оперуполномоченный ОНК УВД по г. Сочи дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.С.

Свидетели Б.Д.В. и Е.Е.С. показали, что 08 января 2023 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: ............, в которую они прошли с письменного согласия ФИО1 При входе на кухню слева во встроенном шкафу на второй полке сверху были обнаружены: электронные весы, семь полимерных пакетиков с «клапан-застежками», внутри которых находилось кристаллообразное вещество бежевого цвета, два бумажных конверта черного цвета, в одном из которых обнаружен один полимерный пакетик с «клапан-застежкой» с кристаллическим веществом бежевого цвета внутри, во втором конверте обнаружены четыре полимерных пакетика с «клапан-застежками» с кристаллообразным веществом бежевого цвета. На кухонном гарнитуре со встроенной раковиной обнаружены: мобильный телефон марки ................ в корпусе фиолетового цвета в прозрачном силиконовом чехле, мобильный телефон марки ................ в корпусе зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Далее, в ящике обеденного стола обнаружен полимерный пакетик с «клапан-застежкой» с кристаллообразным веществом бежевого цвета внутри. В спальной комнате на кровати обнаружен «Макбук» в корпусе серого цвета. Обнаруженное изъято, помещено в четыре отдельных полимерных пакета, горловина которых обвязана нитями, свободные концы которых оклеены бумажными отрезками за ее подписью и подписями остальных участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что там находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он купил у Матвея перед новым годом, точное число не помнит, за 52 500 рублей и стал хранить для личного потребления, без цели сбыта. Со стороны сотрудников психического и физического воздействия на ФИО1 оказано не было.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на письменных и вещественных доказательствах, в том числе на заключениях, проведенных по делу экспертиз о виде и размере наркотических средств, на протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также иных письменных материалах дела, вещественных доказательствах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Все доводы осужденного и его защитника о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ были проверены судом и опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коваленко С.В о том, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что у ФИО1 имелся умысел, направленный на сбыт наркотических средств, хранящихся у него дома для личного употребления, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 13, 13.2 Постановления от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, как установлено судом, действия ФИО1, хотя и являющегося наркозависимым лицом, тем не менее, были явно направлены на незаконный сбыт наркотических средств, которые он незаконно приобрел в крупном размере, хранил при себе в расфасованном, удобном для продажи виде, однако был задержан, а наркотические средства обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов по месту его жительства.

В этой связи, поскольку ФИО1 уже совершил ряд действий (приобрел наркотические средства, переместил их домой, хранил при себе в расфасованном, удобном для продажи виде), составляющих объективную сторону сбыта, его действия правильно квалифицированы как покушение, а не приготовление, на сбыт наркотического средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом, правильно квалифицировав его действия по указанным в приговоре признакам. Квалифицирующие признаки преступления судом должным образом обоснованы.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного подтверждена материалами уголовного дела, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении осужденного престарелой матери – С.М.К., .......... года рождения, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, в том числе об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова

Судьи А.В. Максименко

Н.В. Голышева